Â鶹APP

Processus de s¨¦lection et ouvertures d'emploi Le Tribunal appr¨¦cie que le processus de s¨¦lection d'un poste commence par la cr¨¦ation d'une ouverture d'emploi (article 3.1 du manuel du gestionnaire d'embauche) et se termine lorsque le chef du bureau / d¨¦partement prend la d¨¦cision de s¨¦lection (Sec. 14.3 .7 du manuel du gestionnaire d'embauche). Une nouvelle ouverture d'emploi repr¨¦sente le d¨¦but d'un nouveau processus de s¨¦lection et ne peut pas ¨ºtre cr¨¦¨¦e et ou consid¨¦r¨¦e comme une continuation d'un processus de s¨¦lection pr¨¦c¨¦dent qui a ¨¦t¨¦ lanc¨¦ par la publication de la premi¨¨re ouverture d'emploi pour le m¨ºme article. Composition du panel d'¨¦valuation Le Tribunal note que M. M.O., directeur, DGACM, a particip¨¦ en tant que membre des panels d'¨¦valuation pour Jo 19376 et Jo 21524. En tant que membre du comit¨¦ d'¨¦valuation pour Jo 19376, il a d¨¦j¨¤ ¨¦valu¨¦ le demandeur comme n'¨¦tant pas Convient pour ¨ºtre recommand¨¦ pour le poste. Le tribunal appr¨¦cie que ce membre du panel n¡¯¨¦tait plus en mesure de prendre une d¨¦cision impartiale concernant les comp¨¦tences du demandeur pour le poste et il n¡¯aurait pas d? ¨ºtre attribu¨¦ par le responsable du recrutement en tant que membre du deuxi¨¨me comit¨¦ d¡¯¨¦valuation. Le demandeur, qui n'a ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'en ao?t 2012, qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ recommand¨¦ par le panel de Jo 19376, n'¨¦tait pas en mesure d'exercer son droit de r¨¦cuser ce pan¨¦liste. Pour Jo 21524, Mme L et Mme V, ont ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦s ¨¤ la fois sur le test d'essai et l'interview bas¨¦e sur les comp¨¦tences par les m¨ºmes ¨¦valuateurs - le panel pour Jo 21524. Le reste des candidats a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ par deux panneaux diff¨¦rents d'¨¦valuateurs - L'essai a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ par le comit¨¦ d'¨¦valuation de Jo 19376 et l'entretien a ¨¦t¨¦ men¨¦ et ¨¦valu¨¦ par le comit¨¦ d'¨¦valuation de Jo 21524. Cela a entra?n¨¦ un traitement diff¨¦rent des candidats, sans justification objective et raisonnable, et malgr¨¦ le fait que tous les avait un statut identique - les candidats ¨¤ la liste des r¨¦sultats pour Jo 21524. Le tribunal a constat¨¦ que les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales li¨¦es ¨¤ la d¨¦livrance de Jo 19376 et Jo 21524 affectaient les droits du demandeur. Plus pr¨¦cis¨¦ment, (a) le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la raison de la r¨¦¨¦dition de l'ouverture d'emploi; (b) l'exigence d'exp¨¦rience en mati¨¨re de travail pour le poste a ¨¦t¨¦ modifi¨¦e lors de la deuxi¨¨me ouverture d'emploi; (c) Jo 19376 et Jo 21524 n'ont pas ¨¦t¨¦ annonc¨¦s pour la p¨¦riode compl¨¨te de 60 jours stipul¨¦e en Sec. 4.8 de ST / AI / 2010/3. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que le processus de s¨¦lection de Jo 21524 ¨¦tait imparfait car: (a) Le comit¨¦ d'¨¦valuation du JO 21524 comprenait un membre du comit¨¦ d'¨¦valuation de Jo 19376, qui avait pr¨¦c¨¦demment ¨¦valu¨¦ le demandeur comme ne poss¨¦dant pas les comp¨¦tences requises; et (b) les essais des candidats ont ¨¦t¨¦ marqu¨¦s par diff¨¦rents panneaux d'¨¦valuation. Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦lection avait ¨¦t¨¦ prise conform¨¦ment aux exigences de l'ouverture d'emploi et qu'il n'y avait aucune preuve que des motifs ou des biais inappropri¨¦s ont influenc¨¦ la d¨¦cision. Le Tribunal a not¨¦ que les dossiers de l¡¯organisation relatifs ¨¤ l¡¯¨¦valuation des candidats ¨¦taient incomplets. Le tribunal a conclu que le processus de s¨¦lection ¨¦tait imparfait de mani¨¨re proc¨¦durale, ce qui a affect¨¦ le droit du demandeur de recevoir une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. Cependant, le tribunal a constat¨¦ qu'il n'avait pas le droit d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ pour le poste et que, en l'absence d'une demande expresse de dommages-int¨¦r¨ºts moraux, le jugement lui-m¨ºme constituait une r¨¦paration raisonnable et suffisante.