Â鶹APP

Pr¨¦sentation: la demande de r¨¦vision administrative du demandeur a ¨¦t¨¦ faite en dehors du d¨¦lai obligatoire. Conform¨¦ment ¨¤ l¡¯article 8.3 du statut du Tribunal, le tribunal ne peut pas suspendre ou renoncer aux d¨¦lais des r¨¨gles du personnel concernant les demandes d¡¯¨¦valuation administrative ou d¡¯¨¦valuation de la gestion. Il n'y a aucune base dans les r¨¨gles des anciens du personnel pour constater que le temps de demander un examen administratif ne doit ¨ºtre calcul¨¦ que ¨¤ partir de la fin de l'implication du M¨¦diateur. Le mandat du m¨¦diateur conjoint est incompatible avec les r¨¨gles du...

D¨¦lai de demande de r¨¦vision administrative: En raison de la d¨¦claration du tribunal d'appel ¨¤ Costa, le tribunal des diff¨¦rends n'est pas en mesure de suspendre ou de renoncer aux d¨¦lais en ce qui concerne l'examen administratif ou l'¨¦valuation de la gestion, quelle que soit les circonstances de chaque cas. ? moins qu'un cas appropri¨¦ ne soit soumis au Tribunal d'appel et qu'il d¨¦cide de limiter l'application apparemment absolue des d¨¦clarations de Costa telles qu'elle est actuellement, ce tribunal les suivrait, m¨ºme lorsque le cong¨¦ de maladie ou d'autres ¨¦v¨¦nements interm¨¦diaires rendraient...

Il a d¨¦pos¨¦ sa demande de r¨¦vision administrative le 2 d¨¦cembre 2008 et sa demande devant le Tribunal le 13 janvier 2010. Le tribunal a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e, par ¨¦crit, le 5 f¨¦vrier 2008, et qu'il a ¨¦galement re?u ¨¦crit ¨¦crit R¨¦it¨¦rations de la m¨ºme d¨¦cision en mars et avril 2008. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ un examen administratif de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat dans le d¨¦lai applicable et que le tribunal a ¨¦t¨¦ proscrit, en vertu de Costa 2010-UNAT-036, de le renoncer. Le tribunal a constat¨¦ que...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande en tant que d¨¦lai car le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans le d¨¦lai ¨¦tabli. Autorit¨¦ du tribunal pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la direction: le tribunal d'appel d¨¦tenu dans plusieurs jugements selon lesquels l'article 8.3 de son statut, le tribunal des diff¨¦rends n'a pas le pouvoir de renoncer ¨¤ la date limite pour l'¨¦valuation de la direction, y compris lorsque des circonstances exceptionnelles peuvent avoir emp¨ºch¨¦ le membre du personnel de se conformer ¨¤ la date limite. Autorit¨¦ du...

L'intim¨¦ a soumis, entre autres, que la pr¨¦sente demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours ¨¤ compter de la date de r¨¦ception par le demandeur de l'¨¦valuation de la direction. Le demandeur a soutenu que le d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande avait ¨¦t¨¦ retard¨¦ en raison de circonstances exceptionnelles, ¨¤ savoir ses tentatives de r¨¦solution de mani¨¨re informelle, y compris avec l'aide de l'OSLA. Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de quatre mois apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode pertinente. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que les...

Les candidats ont le devoir de poursuivre rapidement leurs causes d'action. Le retard peut entra?ner une incertitude et des inconv¨¦nients consid¨¦rables non seulement pour le r¨¦pondant, mais aussi pour les tiers. Les craintes de repr¨¦sailles du requ¨¦rant en raison de la non-existence de machines administratives pour le prot¨¦ger aux moments mat¨¦riels ne sont pas justifi¨¦s. Cette demande n'est pas ¨¤ recevoir car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus que les trois ann¨¦es stipul¨¦es en vertu de l'article 8, paragraphe 4, du statut du tribunal des litiges apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision...

Notant que le tribunal des litiges et le tribunal d'appel avaient soulign¨¦ ¨¤ plusieurs reprises la n¨¦cessit¨¦ d'observer les d¨¦lais, le tribunal a rejet¨¦ la demande comme barr¨¦ de temps, sans gouverner sur la persondabilit¨¦ de l'informatique.

L'UNDT a constat¨¦ que la politique ou la pratique n'avait aucune base juridique dans aucune des normes de l'organisation et ¨¦tait donc ill¨¦gale. Le Tribunal a ordonn¨¦ la r¨¦siliation de la politique concernant le demandeur et les dommages moraux du salaire de base net de trois mois. Application d'une politique ou d'une pratique ill¨¦gale: les rapports du cinqui¨¨me comit¨¦ ne portent pas la m¨ºme force juridique que les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n¡¯est pas non plus mandat¨¦, en l¡¯absence d¡¯une disposition l¨¦gale expresse, d¡¯int¨¦grer dans les conditions d¡¯emploi d¡¯un...

La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e environ onze mois apr¨¨s la p¨¦riode stipul¨¦e dans le statut et les r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal et a donc ¨¦t¨¦ jug¨¦e. En outre, le demandeur n'a fait aucune soumission sur la question de la cr¨¦ance, donc le tribunal a conclu qu'il ne s'agissait pas d'un cas exceptionnel pour justifier une renonciation au d¨¦lai. L'UNDT a conclu que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et donc pas ¨¤ recevoir.

D¨¦cision administrative: Les mesures prises sur la base de ST / SGB / 2008/5 ne doivent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des d¨¦cisions pr¨¦liminaires qui ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦es. L'absence de r¨¦ponse aux demandes sp¨¦cifiques d'un demandeur peut constituer une d¨¦cision administrative implicite, si elle a des cons¨¦quences juridiques directes sur les droits du demandeur en tant que membre du personnel.