Â鶹APP

La requ¨¦rante n'a pas identifi¨¦ la d¨¦cision administrative qu'elle conteste et de l'examen par le tribunal des documents re?us, il n'est pas possible de d¨¦finir clairement la d¨¦cision administrative qu'elle souhaite contester. En outre, le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion d'une d¨¦cision administrative, le cas ¨¦ch¨¦ant. Il s'ensuit que la pr¨¦sente demande n'est pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, et que le tribunal n'est pas comp¨¦tent pour juger la question. Ce qui pr¨¦c¨¨de est une question de droit, qui peut ¨ºtre jug¨¦e m¨ºme sans signifier la demande au r¨¦pondant pour r¨¦pondre, et...

L'UNDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable Ratione materiae et Ratione tempis en tant que demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur et sa demande devant le tribunal. Receivabilit¨¦: Une nouvelle d¨¦cision administrative qui remplace la d¨¦cision contest¨¦e ne peut ¨ºtre soumise ¨¤ l'examen du tribunal par le biais de soumissions suppl¨¦mentaires dans l'affaire consid¨¦r¨¦e. Il devrait ¨ºtre mis au d¨¦fi par une autre application devant le tribunal. La date limite pour d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la direction commence ¨¤ partir du moment o¨´ le membre du personnel a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande sur le fond.

Le demandeur a soumis trois ensembles de r¨¦clamations de subvention d'¨¦ducation, le 19 novembre 2012, le 12 juillet 2013 et le 8 septembre 2014 pour les ann¨¦es scolaires concern¨¦es. Le Tribunal a constat¨¦ que le 14 f¨¦vrier 2013, le 11 septembre 2013 et le 2 octobre 2014, respectivement, OHRM a pris des d¨¦cisions de ne pas traiter les trois r¨¦clamations, en attendant le r¨¨glement de la r¨¦clamation du demandeur concernant l¡¯ann¨¦e scolaire 2011-2012. Il a ¨¦t¨¦ all¨¦gu¨¦ que le demandeur avait soumis des documents trompeurs ou faux concernant cette r¨¦clamation. Le demandeur a soumis une demande d...

L'UNDT a constat¨¦ que les r¨¦clamations du requ¨¦rant concernant les deux d¨¦cisions de 2010 ¨¦taient barr¨¦es en vertu de l'art. 8.4 du statut UNDT. L'UNDT a constat¨¦ que, contrairement ¨¤ ses r¨¦clamations, le demandeur avait re?u, en mai 2010 et ao?t 2010, des d¨¦cisions d'¨¦valuation de la gestion en r¨¦ponse ¨¤ ses demandes concernant le refus d'accorder un cong¨¦ sp¨¦cial et sa s¨¦paration du service. En ce qui concerne la d¨¦cision de 2015 de ne pas r¨¦employer le demandeur, l'ANDT a constat¨¦ que, apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service en mai 2010, et n'ayant pas contest¨¦ cette s¨¦paration dans les d¨¦lais...

Provision de mat¨¦riel d¨¦favorable au demandeur: le tribunal a not¨¦ que l'ABCC avait des informations avant elle qui ¨¦tait d¨¦favorable ¨¤ la demande du demandeur lorsqu'elle a pris sa d¨¦cision recommand¨¦e mais n'a pas divulgu¨¦ au demandeur. Le tribunal a conclu que le demandeur aurait d? avoir la possibilit¨¦ de voir et de commenter le mat¨¦riel d¨¦favorable. En ne lui offrant pas cette droite fondamentale, l'ABCC a viol¨¦ les principes de la justice naturelle et d'Audi Alteram Partem. Service a subi des blessures: le Tribunal a conclu qu'il n'¨¦tait pas dans la comp¨¦tence du conseiller m¨¦dical MSD...

L'UNDT a constat¨¦ que le premier cas (UNDT / NY / 2015/038) n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en raison du non-respect du demandeur de la limite de temps pertinente pour le d¨¦p?t de sa demande d'¨¦valuation de la gestion. L'UNDT a constat¨¦ que le deuxi¨¨me cas (UNDT / NY / 2015/038) n'¨¦tait pas non plus cr¨¦able comme l'argument du demandeur selon lequel sa demande d'¨¦valuation ant¨¦rieure (¨¤ laquelle elle n'a re?u aucune r¨¦ponse) devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme la demande d'¨¦valuation de gestion applicable aurait abouti ¨¤ Sa demande ¨¦tant de plusieurs mois.

Reconnabilit¨¦ - La patience du requ¨¦rant en attendant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d¨¦cide de savoir quand lui accorder des recours appropri¨¦s ne peut ¨ºtre utilis¨¦ contre lui. Il n'est pas li¨¦ que d¨¨s qu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait d¨¦cid¨¦ que les rem¨¨des appropri¨¦s qui lui ¨¦taient promis ne signifiaient aucun rem¨¨de, le requ¨¦rant s'approchait du tribunal. Les r¨¦clamations du demandeur concernant les autres d¨¦cisions administratives de la falsification d'une annonce de vacance publi¨¦e et de l'adh¨¦sion ¨¤ l'ancien titulaire du poste sur le comit¨¦ d'entrevue qui a ¨¦t¨¦ confirm¨¦...

Apr¨¨s avoir effectu¨¦ la gestion des cas et ¨¦mis un certain nombre de commandes, le tribunal a examin¨¦ que la requ¨¦rante avait identifi¨¦ quatre d¨¦cisions et / ou des questions ¨¤ examen: (a) une d¨¦cision en 2010 dans laquelle elle s'est vu refuser la p¨¦riode compl¨¨te de cong¨¦ annuel qu'elle avait demand¨¦ ; (b) une d¨¦cision ou des d¨¦cisions implicites de ne pas lui fournir une description de poste en temps opportun; c) une d¨¦cision ou des d¨¦cisions implicites de ne pas r¨¦duire sa charge de travail malgr¨¦ la sensibilisation de la part de la direction qu'elle souffrait de probl¨¨mes de sant¨¦; et (d)...

Le deuxi¨¨me cas a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ pour faire face ¨¤ l'affirmation de l'intim¨¦ selon laquelle le premier cas n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas tenu de demander une ¨¦valuation de la direction, car la d¨¦cision contest¨¦e a suivi l'ach¨¨vement d'un processus disciplinaire. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi UNDT, le demandeur devait d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du tribunal dans les 90 jours ¨¤ compter de la date de notification de la d¨¦cision contest¨¦e. Le demandeur a toutefois demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction pour la premi¨¨re fois et a par la suite rat¨¦ la...