Â鶹APP

Le tribunal a estim¨¦ que lorsqu'il cherchait ¨¤ contester une politique, il ¨¦tait imp¨¦ratif qu'un demandeur soit sp¨¦cifique ¨¤ l'identification de la fa?on dont cette politique l'avait affect¨¦. Une large suggestion de pinceau selon laquelle une politique particuli¨¨re ¨¦tait discriminatoire n'¨¦tait pas suffisante ¨¤ des fins de litige. Le tribunal a soulign¨¦ qu'il n'¨¦tait pas dans la bisune de r¨¦vision des politiques au sein de l'organisation, sauf lorsqu'un demandeur a clairement d¨¦montr¨¦ qu'une d¨¦cision sp¨¦cifique avait ¨¦t¨¦ prise, ce qui ¨¦tait d¨¦favorable ¨¤ ses int¨¦r¨ºts, dans la poursuite de...

En ce qui concerne la demande de r¨¦siliation du demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e, le tribunal a conclu qu¡¯il ¨¦tait irr¨¦couvrable dans la mesure o¨´ les d¨¦cisions d¡¯¨¦tendre la nomination d¡¯un membre du personnel n¡¯¨¦taient pas des d¨¦cisions n¡¯affectant un membre du personnel et ne sont donc pas soumis ¨¤ un appel. En ce qui concerne la demande du demandeur de renouvellement de deux ans, le Tribunal a en outre conclu qu¡¯il n¡¯y avait aucune disposition l¨¦gale stipulant une dur¨¦e particuli¨¨re d¡¯une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e.

L¡¯intim¨¦ a fait valoir que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que l¡¯appel du demandeur ¨¦tait barr¨¦ dans le temps et ne concernait pas de d¨¦cision administrative contestable. Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯appel du demandeur ¨¦tait ¨¤ recevoir.

L¡¯intim¨¦ a fait valoir que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, en ce qui concerne l¡¯initiation d¡¯une enqu¨ºte contre le demandeur, l¡¯appel du demandeur a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ et n¡¯a pas concern¨¦ une d¨¦cision administrative contestable. En outre, la requ¨¦rante avait obtenu une r¨¦paration provisoire appropri¨¦e en ce qui concerne le refus pr¨¦sum¨¦ de sa demande de se voir attribuer un transfert appropri¨¦ ou un cong¨¦ administratif pay¨¦. Le Tribunal a conclu que l¡¯appel du requ¨¦rant contre la d¨¦cision de mener une enqu¨ºte pr¨¦sum¨¦e ?secr¨¨te et de repr¨¦sailles? ¨¦tait ¨¤ recevoir, mais a rejet¨¦ la question que...

En ce qui concerne la premi¨¨re d¨¦cision administrative, l'intim¨¦ a fait valoir que cette r¨¦clamation ¨¦tait d¨¦rang¨¦e parce que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e en temps opportun, m¨ºme si l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) avait effectivement accord¨¦ le cong¨¦ du demandeur pour d¨¦poser la demande apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai; Une d¨¦cision que le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la direction avait par la suite confirm¨¦ dans la lettre d'¨¦valuation de la gestion. Quant ¨¤ la deuxi¨¨me d¨¦cision administrative, l'intim¨¦ a soutenu que la r¨¦clamation...

Le nouveau syst¨¨me consiste en une modernisation du syst¨¨me en place et ne change pas l'obligation pr¨¦existante des membres du personnel de refl¨¦ter avec pr¨¦cision leurs heures de travail. Le demandeur n'a pas fourni au tribunal des arguments persuasifs qui lui entra?neraient pour consid¨¦rer que la mise en ?uvre du syst¨¨me de temps flexible infruit ¨¤ son contrat d'emploi ou ¨¤ ses conditions de nomination. La mise en ?uvre d'une pratique, qui est utilis¨¦e pour r¨¦pondre aux besoins sp¨¦cifiques d'un d¨¦partement, ne devient pas discriminatoire uniquement en raison du fait que les autres...

D¨¦p?t pr¨¦matur¨¦ d'une demande: Le Tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune r¨¨gle qui oblige le tribunal ¨¤ attendre l'action ou l'inaction du MEU avant d'assumer la juridiction dans une affaire. Le tribunal a jug¨¦ qu'il ne serait pas dans l'int¨¦r¨ºt de la justice de rejeter les demandes sans discernement uniquement uniquement au motif qu'ils ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s pr¨¦matur¨¦ment sans prendre en consid¨¦ration les circonstances particuli¨¨res et / ou exceptionnelles qui peuvent exister dans chacun du cas.

D¨¦cision administrative: Le Tribunal a jug¨¦ que, bien que la demande semblait contester la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, la d¨¦cision fondamentale contest¨¦e ¨¦tait en fait la d¨¦cision de la CIRC de reclasser le poste de fonction Addis-Abeba. Notant que l'ICSC est une entit¨¦ ind¨¦pendante, le tribunal a jug¨¦ que: (i) sa d¨¦cision ne peut ¨ºtre imput¨¦e au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral; (ii) il ne peut pas ¨¦tendre sa juridiction pour inclure les d¨¦cisions prises par l'ICSC; et (iii) que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a ¨¦t¨¦ mis en place d'une autorit¨¦ discr¨¦tionnaire en ce qui concerne la mise en ?uvre des d¨¦cisions...

Le Tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve qu'une restriction d'armes avait ¨¦t¨¦ impos¨¦e au demandeur le 4 f¨¦vrier 2013 ou en octobre 2013. La question de la restriction des armes n'a ¨¦t¨¦ survenue qu'au 18 juillet 2014, apr¨¨s le refus du demandeur de suivre un cours de formation sur les armes ¨¤ feu, le chef de la s¨¦curit¨¦ lui a donn¨¦ un avis ¨¦crit. Le tribunal a trouv¨¦ la demande ¨¤ recevoir mais l'a rejet¨¦e sur le fond. Receivabilit¨¦ - Le tribunal a donn¨¦ au demandeur, qui n'est pas repr¨¦sent¨¦, le b¨¦n¨¦fice du doute sur l'identification de la d¨¦cision contest¨¦e dans l'int¨¦r¨ºt de ne pas le priver d'une...