Le tribunal a constaté qu'une décision finale avait été prise le 27 septembre 2013 par le registraire et a été informée au demandeur le 14 octobre 2013 et qu'en déposant une demande d'évaluation de la gestion uniquement le 23 juin 2014, la demande était irrécouvrable, Ratione materiae.
La requérante n'a pas identifié la décision administrative qu'elle conteste et de l'examen par le tribunal des documents re?us, il n'est pas possible de définir clairement la décision administrative qu'elle souhaite contester. En outre, le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de gestion d'une décision administrative, le cas échéant. Il s'ensuit que la présente demande n'est pas à recevoir, Ratione Materiae, et que le tribunal n'est pas compétent pour juger la question. Ce qui précède est une question de droit, qui peut être jugée même sans signifier la demande au répondant pour répondre, et...
Les conclusions de fait par le Tribunal d'appel - en principe général, il n'est pas permis au Tribunal de remettre en question une conclusion de fait ou une décision sur la loi comme indiqué par le Tribunal d'appel. Reconnabilité - Un membre du personnel qui soulève une réclamation crédible qui doit être testée ne devrait pas être exclue à un stade préliminaire. Il existe une différence entre une réclamation qui n'est clairement pas à recevoir car elle ne conteste pas une décision administrative au sens de l'art. 2.1 et une réclamation qui, à première vue, soulève une contestation apparemment...
Le demandeur, en tant qu’ancien entrepreneur de services, n’a pas de position pour soumettre une demande au tribunal conformément aux articles 2.1 et 3.1 du statut du tribunal.
Office des appels contre l'éthique: le Tribunal des appels des Nations Unies a constamment jugé que le r?le du bureau d'éthique en vertu de la ST / SGB / 2005/21 est limité à faire des recommandations à l'administration et que ces recommandations n'affectent pas en elles-mêmes les termes de nomination du personnel membres. L'examen effectué par le Bureau d'éthique ne remplace pas le système interne de justice, qui comprend le tribunal des différends. Par conséquent, le dép?t d'une plainte auprès du bureau d'éthique ne remplace pas les exigences du statut du tribunal, ses règles de procédures...
L'UNDT a constaté que le poste de fond du demandeur n'existait pas depuis deux ans et que le demandeur a temporairement encombré des publications vacantes auxquelles il n'a pas été recruté depuis lors, il est évidemment trop tard dans la journée pour contester l'abolition de son poste qui a eu lieu en 2013. Les résolutions de l'Assemblée générale - dans la mesure où la décision d'abolir le poste du demandeur était celle de la GA, ce tribunal n'a pas compétence pour examiner ladite décision.
Le tribunal actuel des litiges n'est pas compétent. Le Tribunal a rejeté la demande comme non à recevoir ratione materiae.
Le rejet de la création d’une ?affaire distincte? pour la requête du demandeur pour une réparation provisoire dans le cas n ° UNDT / NY / 2016/028 a été effectué conformément aux instructions du juge Greceanu. La décision contestée a donc été prise par le juge Greceanu et non le registraire, dont le r?le était simplement de communiquer cette décision au demandeur. ?tant donné que les faits étaient clairs de la demande, un jugement sommaire sur la créance pourrait être rendu en vertu de l'art. 9 des règles de procédure. Le Tribunal a rejeté la demande comme non à recevoir ratione materiae.
?tant donné que la création d'une demande est une question de droit, le tribunal considère qu'il convient d'utiliser l'art. 9 de ses règles de procédure, et de décider de la demande par jugement sommaire, sans la transmettre à l'intimé. En remportant ses fonctions en tant qu'officier de gestion de programme à la CCNUCC le 8 novembre 2012, la requérante connaissait sa mesure en classe, conformément à son offre de nomination du 24 septembre 2012. Depuis que la requérante a déposé sa demande d'évaluation de la direction contre la détermination de la détermination de Son pas sur le recrutement...
Le requérant ne conteste pas la décision du Secrétaire général, mais une décision de l'UNJSPF, qui, selon lui, lui a été communiquée par le chef du bureau de l'UNJSPF à Genève. Le tribunal a déjà déclaré dans le passé qu'il n'est pas compétent d'examiner les décisions de l'UNJSPF. L'UNJSPF est une entité établie pour assurer la retraite, le décès, l'invalidité et les avantages connexes pour le personnel de ses diverses organisations membres. Le Secrétaire général n'a aucun r?le dans l'administration des avantages de l'UNJSPF. L'UNJSPF n'est pas non plus l'une des agences, organisations ou...
