麻豆APP

Article 13

  • Article 10
  • Article 10.1
  • Article 10.5(b)
  • Article 11
  • Article 11.2
  • Article 11.2(a)
  • Article 11.2(c)
  • Article 12
  • Article 12.1
  • Article 13
  • Article 13.1
  • Article 13.2
  • Article 13.3
  • Article 13.4
  • Article 14
  • Article 14.1
  • Article 14.4
  • Article 15
  • Article 15.1
  • Article 15.13
  • Article 15.2
  • Article 15.3
  • Article 15.4
  • Article 15.5
  • Article 15.6
  • Article 15.7
  • Article 16
  • Article 16.1
  • Article 16.2
  • Article 16.3
  • Article 16.6
  • Article 17
  • Article 17.1
  • Article 17.2
  • Article 17.3
  • Article 17.5
  • Article 17.6
  • Article 17.6
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 18.2
  • Article 18.3
  • Article 18.4
  • Article 18.5
  • Article 19
  • Article 19.1
  • Article 2
  • Article 2.1(a)
  • Article 20
  • Article 21
  • Article 22
  • Article 24
  • Article 24.1
  • Article 24.2
  • Article 24.3
  • Article 25
  • Article 26
  • Article 26.2
  • Article 27
  • Article 27.1
  • Article 27.2
  • Article 27.2(c)
  • Article 28
  • Article 28.2
  • Article 29
  • Article 29.1
  • Article 29.2
  • Article 30
  • Article 31
  • Article 31.1
  • Article 32
  • Article 32.2
  • Article 34
  • Article 34(a)
  • Article 34(b)
  • Article 35
  • Article 36
  • Article 36.1
  • Article 4.7
  • Article 5.2
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(a)
  • Article 7.1(b)
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 7.6
  • Article 7(a)
  • Article 7(b)
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.2
  • Article 8.2(c)
  • Article 8.2(e)
  • Article 8.2(g)
  • Article 8.3
  • Article 8.4
  • Article 8.6
  • Article 8(d)(i)
  • Article 9
    • Showing 11 - 20 of 59
    UNDT/2009/097, Lewis

    Prima facie illégation: il y a des preuves positives du demandeur sur ce que son superviseur a déclaré et quelques preuves suggérant une mauvaise volonté de la part de son superviseur. Le faible test d'une argument raisonnable est satisfait et en conséquence, la condition préalable de l'illumidité prima facie est présente. Urgence: Le demandeur a fourni des explications raisonnables pour le retard dans la contestation de la décision et le contrat devait expirer le jour de l'audience; Par conséquent, l'urgence est satisfaite. Dommages irréparables: une simple perte économique ne peut jamais...

    UNDT/2009/096, Utkina

    La recevabilité de la décision de ne pas renouveler la nomination: dans ce cas, le point de déclenchement aurait d? être le moment où le membre du personnel a été informé par l'administration qu'il n'y avait aucune chance ou possibilité de renouvellement raisonnable. Ainsi, c'est la date à laquelle le demandeur a été informé de la résiliation de son contrat; Par conséquent, la demande est à recevoir. Les articles 13 et 14 des règles de procédure: ?tant donné qu'il existe une évaluation continue de la décision de la décision de ne pas renouveler la nomination du demandeur, la mesure provisoire...

    UNDT/2009/092, Calvani

    La décision du Tribunal d'accorder une suspension d'action sur une telle décision n'aurait pas pour effet d'annuler ou d'annuler la décision contestée comme le prétendait l'intimé, mais seulement celui de la suspension temporairement, à partir de la date de la décision du tribunal et jusqu'à la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que...

    UNDT/2011/122, Kweka

    La demande actuelle de suspension de l'action doit être jugée contre le test cumulatif stipulé, en ce sens que le demandeur doit établir que la décision contestée est prima facie illégale, appelle à un jugement urgent et que la mise en ?uvre de la décision attaquée lui causerait un préjudice irréparable. Le tribunal ne trouve aucune irrégularité dans l’application par l’intimé des critères de rétention du personnel en ce qui concerne le demandeur. Cette application échoue donc sur le membre de l'illumidité prima facie. Après avoir constaté que la décision contestée n'est pas illégale, et étant...

    UNDT/2011/176, Kananura

    UNDT a jugé que le demandeur a satisfait le test selon lequel la décision semblait être illégale. UNDT a jugé que le demandeur a satisfait le test d'urgence. UNDT a noté que la décision quitterait cinq jours, à partir de la date du jugement, pour que le demandeur obtienne un emploi temporaire pendant une période de trois mois. Undt a jugé qu'une suspension dans la mise en ?uvre de la décision, bien que pour la période limitée de 25 jours civils supplémentaires, jusqu'à ce que l'évaluation de la direction soit due le 7 novembre 2011 Examen approprié au stade de l'évaluation de la gestion, tout...

    UNDT/2011/206, Jitsamruay

    L'UNDT a constaté que le demandeur n'avait aucune explication au tribunal quant aux raisons du dép?t de la présente demande 25 jours civils après l'e-mail du 28 octobre 2011 et neuf jours ouvrables avant l'examen. L'UNDT a constaté que l'urgence dans la présente affaire a été créée par le demandeur, qui n'a pas agi à temps dans le dép?t de la présente demande avec une urgence suffisante.

    UNDT/2011/191, Benchebbak

    Le 19 octobre 2011, le Tribunal a rendu l'ordonnance n ° 129 (NBI / 2011) suspendant la mise en ?uvre de la décision contestée jusqu'au 10 novembre 2011, permettant au Tribunal d'autoriser le dép?t de la réponse de l'intimé, l'audience tenue le 3 novembre 2011 et la décision de la question. Le demandeur a été communiqué la réponse de MEU le 27 octobre 2011 ainsi que la réponse du Secrétaire général. Le requérant a déposé son dossier sur le fond, enregistré dans les dossiers du Tribunal en tant que UNDT / NBI / 2011/070 et a simultanément déposé en vertu de l’article 14 des règles de procédure...

    UNDT/2011/190, Osmanli

    Le tribunal a constaté que la demande était à recevoir. La décision contestée n'avait pas encore été mise en ?uvre, car le chef du département avait simplement communiqué par téléphone sa sélection au candidat retenu et le second avait simplement envoyé un e-mail exprimant son ?grand intérêt? pour le travail. Le tribunal a constaté que cela ne constituait pas une offre officielle de l'administration suivie d'une acceptation inconditionnelle du candidat. Le tribunal a considéré que la nomination imminente du candidat retenu conférait l'urgence à la question; Le fait que la décision contestée...

    UNDT/2011/187, Applicant

    Ayant considéré que la demande sur le fond est irrécouvrable car la période de réponse pertinente pour l'évaluation de la gestion n'a pas expiré, le Tribunal rejette la demande de suspension d'action dans la mesure où elle est soumise conformément à l'article 14 des règles de procédure. Il considère cependant que la décision contestée semble prima facie illégale, que sa mise en ?uvre causerait des dommages irréparables et que l'affaire est particulièrement urgente, et il ordonne par conséquent que la décision contestée soit suspendue pendant la suspension de l'évaluation de la direction...