Le Tribunal a constat¨¦ qu'il n'a pas comp¨¦tence Ratione Personae en tant que conseil de la d¨¦fense ¨¤ l'ICTR qui a un statut particulier, qui est d¨¦fini par les r¨¨gles internes de l'ICTR et l'accord entre les Nations Unies et la R¨¦publique-Unie de Tanzanie concernant le si¨¨ge du si¨¨ge de Le Tribunal international du Rwanda du 24 septembre 1996.
Le poste de directeur des droits de l'homme dans UNMISS n'¨¦tait pas une reclassification du poste D-1 d¨¦tenu par le requ¨¦rant de l'UNMIS mais un nouveau poste cr¨¦¨¦ pour r¨¦pondre ¨¤ la n¨¦cessit¨¦ de l'UNSISS. Il a ¨¦t¨¦ class¨¦ comme D-2 et le poste occup¨¦ par le demandeur a cess¨¦ d'exister lors de son abolition.; Compte tenu de l'importance de la fonction des droits de l'homme dans le nouvel ?tat, un poste D-2 a ¨¦t¨¦ justifi¨¦. Cela a ¨¦t¨¦ fait de mani¨¨re objective en mati¨¨re de r¨¦solution du Conseil du Secr¨¦taire qui a gouvern¨¦ la transition.; La preuve a ¨¦tabli que l'examen du poste du chef des...
Le demandeur a affirm¨¦ que l'administration avait implicitement accept¨¦ qu'il ¨¦tait adapt¨¦ car il n'avait pas ¨¦t¨¦ exclu du processus au stade lorsque l'ad¨¦quation a ¨¦t¨¦ discut¨¦e. Par cons¨¦quent, et ¨¦tant donn¨¦ que les r¨¨gles de recrutement du HCR applicables pr¨¦voient une consid¨¦ration prioritaire des candidats internes, aucun candidat externe n'aurait m¨ºme d? ¨ºtre pris en compte. Le tribunal a conclu que le demandeur ne r¨¦pondait pas aux exigences ¨¦ducatives minimales ni ¨¤ l'exp¨¦rience professionnelle requise pour le poste; En tant que tel, il n'¨¦tait pas ¨¦ligible et, par cons¨¦quent, pas...
Le requ¨¦rant, en tant que juge ad litem du CPIT, est consid¨¦r¨¦ comme un ?responsable des Nations Unies non-secr¨¦tariats?. Il s'ensuit que le demandeur ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un ancien membre du personnel des Nations Unies au sens de l'art. 3.1 du statut du Tribunal. Tout en ¨¦tant pleinement conscient du droit du demandeur ¨¤ acc¨¦der ¨¤ la justice, le tribunal est oblig¨¦ d'appliquer son statut, ce qui l'emp¨ºche de faire valoir sa comp¨¦tence sur la demande. Comme le demandeur ne rel¨¨ve aucune des cat¨¦gories de candidats potentiels d¨¦crits dans l'art. 3.1 Du statut du Tribunal des litiges, il...
Le Tribunal conclut que la demande du demandeur pour les trois postes P-3 n'¨¦tait pas pleinement et ¨¦quitable, car le responsable du recrutement n'a pas ¨¦valu¨¦ personnellement sa candidature en fonction des informations incluses dans les rapports PHP et E-PAS, tout en approuvant officiellement la d¨¦cision du CSS / OSU pour ne pas pr¨¦s¨¦lectionner le demandeur. Les rapports E-PAS du demandeur contenaient des informations essentielles concernant le respect par le demandeur des exigences hautement souhaitables pour l'ouverture d'emploi. Le Tribunal conclut qu'il n'a aucune comp¨¦tence pour ordonner...
Le tribunal estime qu'il note qu'en ce qui concerne la d¨¦l¨¦gation fonctionnelle de l'autorit¨¦, la personne en qui l'autorit¨¦ est acquise en vertu de sa position / fonction a le pouvoir de d¨¦l¨¦guer cette autorit¨¦. Cependant, une telle d¨¦l¨¦gation n'¨¦quivaut pas au d¨¦l¨¦gant se d¨¦barrassant d¨¦finitivement des pouvoirs et de l'autorit¨¦ qu'il d¨¦l¨¦gue. L¨¦galement, un d¨¦l¨¦gant continue de maintenir les pouvoirs et l'autorit¨¦ qu'il a d¨¦l¨¦gu¨¦s, et une telle d¨¦l¨¦gation est donc r¨¦vocable ¨¤ tout moment. Par cons¨¦quent, les arguments des deux parties selon lesquels l'USG / OIOS auraient pu ou auraient d?...
Les raisons fournies par l'administration d'annuler le processus de s¨¦lection sont rationnelles, raisonnables et soutenues par le dossier. L'annulation de l'annonce de vacance ¨¦tait bas¨¦e sur des raisons organisationnelles et budg¨¦taires. Le membre du personnel qui avait un privil¨¨ge sur le poste est retourn¨¦ ¨¤ son poste. Le demandeur n'a pr¨¦sent¨¦ aucun argument de substance pour remettre en question la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision d'annuler le processus de s¨¦lection. La candidature du demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e et ¨¦quitable et il ¨¦tait dans la discr¨¦tion raisonnable de l'organisation d...
Les changements dans la composition du comit¨¦ d'¨¦valuation constituaient une erreur de proc¨¦dure. Le choix a ¨¦t¨¦ laiss¨¦ au gestionnaire d'embauche entre diff¨¦rentes m¨¦thodes d'¨¦valuation. Comme la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e pour l'interview bas¨¦e sur les comp¨¦tences, elle n'a subi aucun pr¨¦judice de l'absence d'un test ¨¦crit. Le demandeur n'¨¦tait pas d'accord avec la m¨¦thode d'¨¦valuation ¨¦lue par l'administration mais n'a pas montr¨¦ que l'administration a d¨¦pass¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire ¨¤ cet ¨¦gard. On ne pouvait pas conclure que le demandeur aurait obtenu un r¨¦sultat diff¨¦rent si la...
Les revendications de motif ult¨¦rieur du demandeur ne sont pas fond¨¦es. La consid¨¦ration pr¨¦f¨¦rentielle des candidates ne s'applique que lorsque les femmes sont sous-repr¨¦sent¨¦es selon la SEC. 3 (c) du m¨¦morandum du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du 11 f¨¦vrier 2019 sur la mise en ?uvre de ST / AI / 1999/9 (mesures sp¨¦ciales pour la r¨¦alisation de l'¨¦galit¨¦ des sexes). Les preuves montrent cependant que les femmes ne sont pas sous-repr¨¦sent¨¦es dans l'unit¨¦ pertinente. Par cons¨¦quent, la requ¨¦rante n'avait pas droit ¨¤ une consid¨¦ration pr¨¦f¨¦rentielle en raison de son sexe. L'administration a montr¨¦ que la...
L'intim¨¦ a montr¨¦ au minimum que le demandeur a re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. La requ¨¦rante n'¨¦tait pas l¨¦galement s¨¦lectionn¨¦e pour le poste, car son r¨¦sultat de test ¨¦tait inf¨¦rieur au score de passage. Les exigences du test ¨¦crit directement li¨¦es aux responsabilit¨¦s de la position contest¨¦e. Il n'y avait aucune indication de modifications ou de divergences avec la m¨¦thodologie de marquage. L'organisation n'a pas de syst¨¨me de promotion o¨´ les gestionnaires sont oblig¨¦s de d¨¦velopper et de former des superviseurs pour les opportunit¨¦s de promotion et de les aider ¨¤ la...
