La requérante n'a pas contesté la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée. Comme le demandeur a tenu une nomination à durée déterminée qui a expiré, les règles du personnel 9.6 (e) et (f) ne s'appliquent pas. Par conséquent, l'administration n'avait aucune obligation de faire des efforts pour conserver le demandeur. La demande n'est donc pas à recevoir.
La question soulevée dans la demande n'a pas été soumise pour l'évaluation de la direction. La demande n'est pas à recevoir. Lié
Conformément à la règle 9.6 (c) du personnel, le Secrétaire général peut licencier la nomination d'un membre du personnel qui, comme le demandeur, est titulaire d'une nomination continue conformément aux termes de la nomination pour des ?services insatisfaisants?. Le Secrétaire général a délégué cette autorité au sous-secrétaire général de la direction (USG / DM) selon l'annexe IV sur la délégation des autorités des ressources humaines à ST / SGB / 2019/2 concernant la délégation de l'autorité dans l'administration du personnel Règlements et règles (voir p. 21). Aucune exception à cette...
La conduite du demandeur était en violation du règlement du personnel 1.2 (b) et de la règle 1.2 (f) et constitue une faute. Le tribunal a constaté que la requérante avait fait des efforts pour persuader son supervisé de renoncer à la médiation pour résoudre leurs différends interpersonnels et a menacé que la médiation pourrait nuire à la carrière de son supervise. En particulier, la requérante a laissé entendre que si son superviseur poursuivait la médiation, son superviseur se développerait une mauvaise réputation et que la médiation manquait de confidentialité. Le demandeur a en outre...
Le Tribunal rejette la demande comme non à la créance. La demande d’évaluation de la gestion du demandeur le 13 novembre 2017 a été déposée plus de 60 jours après la notification de la décision le 31 mars 2017.
En appliquant le sens simple de la règle 9 du personnel, il est clair que l'administration n'a aucune obligation de placer des membres du personnel qui détiennent un rendez-vous à durée déterminée dont les postes sont supprimés. Il n'y a aucune obligation de placer ces membres du personnel dans d'autres postes en dehors du processus de sélection régulière.
Les irrégularités détectées dans le processus de sélection étaient d'une telle gravité - pas de maintien de l'enregistrement écrit de la décision administrative contestée, d'un décideur non défini et de raisons et de justifications erronées - qu'elles ne peuvent pas être considérées comme des erreurs procédurales ou substantielles mineures qui n'ont pas eu d'impact sur le résultat de la décision de non-sélection. En conséquence, l'intimé n'a pas été en mesure de montrer minimalement que la candidature du demandeur pour le poste était pleinement et assez considérée. Quatre autres candidats...
Le Tribunal rejette la demande comme non à la créance. La décision contestée de placer une note sur le dossier officiel du demandeur n'est pas une décision administrative appelable car elle n'a pas de conséquences juridiques directes affectant les termes et conditions de sa nomination. Le demandeur devrait avoir demandé une évaluation de la gestion dans les 60 jours à compter de la notification des décisions contestées le 5 ao?t 2017, mais il a plut?t demandé une évaluation de la gestion le 3 novembre 2017, plus de 60 jours plus tard. Par conséquent, la demande n'est pas à la créance comme...
Le dossier fourni au comité d'examen central (CRB) était incomplet. Le tribunal constate donc que le répondant n'a pas démontré avec un minimum montrant que la candidature au poste de demandeur a été correctement évaluée par un CRB. L'intimé n'a pas démontré avec un minimum montrant que le demandeur a re?u une notification en temps opportun que sa demande échoue. Le principe général prévoit que les réponses à un test écrit doivent être notées sur une base anonyme pour accorder une attention complète aux candidatures. La copie des membres d'un panel d'évaluation dans une invitation par e-mail à...
En appliquant le sens simple de la règle 9 du personnel, il est clair que l'administration n'a aucune obligation de placer des membres du personnel qui détiennent un rendez-vous à durée déterminée dont les postes sont supprimés. Il n'y a aucune obligation de placer ces membres du personnel dans d'autres postes en dehors du processus de sélection régulière.
