Le Tribunal a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de payer au demandeur la somme de 10 000 USD pour l'anxi¨¦t¨¦ et la d¨¦tresse qu'elle a subies ¨¤ la suite de l'incapacit¨¦ de l'intim¨¦ ¨¤ donner pleinement effet ¨¤ la SEC. 15.3 dans ST / AI / 2002/3 qui n¨¦cessite une ?r¨¦partition maximale? dans l'ach¨¨vement du processus de r¨¦futation.
L'intim¨¦ soutient que la demande n'est pas ¨¤ recevoir parce que la requ¨¦rante n'a pas ¨¦puis¨¦ le processus administratif de demande de r¨¦examen de sa r¨¦clamation conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel. Le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car l'affirmation de l'intim¨¦ n'est pas ¨¦tay¨¦e par une interpr¨¦tation appropri¨¦e de l'art. 17
Le juge Meeran a trait¨¦ l'affaire depuis que le juge Kaman a rendu le jugement le dernier jour de son mandat avec le Tribunal des diff¨¦rends. Le tribunal a constat¨¦ que la seule conclusion, qui aurait pu raisonnablement avoir ¨¦t¨¦ tir¨¦e du fait que l'UNDT / 2011/124 n'avait pas abord¨¦ la r¨¦clamation en termes explicites ¨¦tait que le juge Kaman le consid¨¦rait comme implicitement couvert dans les conclusions ou alternativement, elle l'a n¨¦glig¨¦ en elle en elle Conclusions finales sur les rem¨¨des. Dans la mesure o¨´ cela peut avoir ¨¦t¨¦ un contr?le, sur la base d'un examen complet du dossier et des...
Dans ce cas, la requ¨¦rante est un membre du personnel permanent qui a contest¨¦ la d¨¦cision de s¨¦lection d'un candidat autre qu'elle, ainsi que sa non-s¨¦lection, pour le poste. La demande devant le Tribunal a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 8 avril 2012, dans les 90 jours suivant sa r¨¦ception de la d¨¦cision du 23 mars 2012 du MEU. Cependant, en voyant que la demande initiale d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps, elle n'a pas d'effet juridique et que la demande devant le tribunal n'est donc pas ¨¤ la cr¨¦ance.
Le tribunal a constat¨¦ qu'aucun soulagement provisoire ne pouvait ¨ºtre ordonn¨¦ sous l'art. 2.2 ou art. 10.2 de son statut. Aucune ¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait en cours au moment de la demande et donc aucune suspension d'action n'a pu ¨ºtre command¨¦e en vertu de l'art. 2.2 de la loi. De plus, comme aucune application sur les m¨¦rites en vertu de l'art. 2.1 du statut a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ par le demandeur, aucune r¨¦paration provisoire n'a pu ¨ºtre command¨¦e en vertu de l'art. 10.2 du statut. Le Tribunal a not¨¦ que, m¨ºme si le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande sur le fond en vertu de l'art. 2.1 du statut en...
L'UNDT n'a trouv¨¦ aucun motif d'excuse le demandeur de son obligation de demander d'abord l'¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du Tribunal des litiges.
La requ¨¦rante a fait une s¨¦rie de r¨¦f¨¦rences vagues ¨¤ diff¨¦rentes circonstances entourant la question de la cl?ture de sa plainte concernant le harc¨¨lement et l'abus d'autorit¨¦, mais n'a pas d¨¦fini clairement toute autre d¨¦cision administrative contest¨¦e. Le Tribunal constate donc que la seule question correctement devant elle, ce qui concerne la d¨¦cision du directeur de rejeter l¡¯appel du requ¨¦rant concernant le harc¨¨lement et l¡¯abus d¡¯autorit¨¦ pour accepter les conclusions de l¡¯OIA.
Le demandeur a postul¨¦ ¨¤ deux reprises pour le poste de directeur des enqu¨ºtes, Bureau des services de surveillance interne (?OIOS?) (?The Post?) au niveau D-2. Le message a ¨¦t¨¦ annonc¨¦ pour la premi¨¨re fois dans une annonce de vacance en 2008 et ¨¤ nouveau en 2009. Un panel de s¨¦lection cr¨¦¨¦ par OIOS l'a recommand¨¦ comme le seul candidat qualifi¨¦ pour le poste dans chaque cas. Aucune de ces recommandations n'a ¨¦t¨¦ approuv¨¦e par le groupe d'examen sp¨¦cial (?SRG?) et, par cons¨¦quent, aucun rendez-vous n'a ¨¦t¨¦ pris au poste. Une troisi¨¨me annonce de vacance a ¨¦t¨¦ publi¨¦e, pour laquelle le...
Compte tenu de la soumission du demandeur, l'affaire a ¨¦t¨¦ jug¨¦e OOT et la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. La requ¨¦rante a all¨¦gu¨¦ que l'UNAMA avait reni¨¦ une entreprise pr¨¦sent¨¦e dans sa pr¨¦c¨¦dente demande de suspension de l'action en mai 2012, frustrant ainsi son engagement temporaire. L'intim¨¦ a fait valoir que l'administration n'avait aucune objection ¨¤ la demandeur de pr¨ºt non remboursable, et que des efforts r¨¦ussis ont ¨¦t¨¦ faits pour trouver le demandeur une affectation temporaire avec la mission int¨¦gr¨¦e des Nations Unies au Timor-Leste (?UnMit?). La requ¨¦rante a par la suite d¨¦pos¨¦ une...
Le processus concurrentiel propos¨¦ a ¨¦t¨¦ rendu n¨¦cessaire par la fin du financement du plan directeur du capital (?CMP?), une r¨¦novation ¨¤ grande ¨¦chelle du complexe du si¨¨ge des Nations Unies ¨¤ New York. Selon l'intim¨¦, les postes des demandeurs sont financ¨¦s par le CMP; Les candidats contestent cela. Le principal probl¨¨me dans cette affaire est de savoir si la d¨¦cision contest¨¦e de soumettre les candidats au test de processus concurrentiel ad hoc est l¨¦gale. Le Tribunal a constat¨¦ que le processus comp¨¦titif ad hoc annonc¨¦ en avril 2012 ¨¦tait ill¨¦gal et a ordonn¨¦ l'annulation de la d¨¦cision...
