Â鶹APP

Le rapport E-PAS pour 2007-2008. Le comportement du demandeur n'¨¦tait pas appropri¨¦ ou coop¨¦ratif, pla?ant son premier officier de d¨¦claration dans une position difficile. N¨¦anmoins, en vertu de la ST / AI / 2002/3, il est du devoir du premier responsable des rapports, ainsi que le chef de d¨¦partement et les gestionnaires avec l'autorit¨¦ de supervision, pour s'assurer que le plan de travail individuel du membre du personnel est achev¨¦ ¨¤ temps, et L'organisation reste finalement responsable de la mise en ?uvre du syst¨¨me E-PAS. Le rapport E-PAS pour 2008-2009. Un d¨¦lai d'un an dans la signature...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ les documents et avoir entendu les preuves du PCO du comit¨¦ de s¨¦lection, le tribunal est convaincu qu'il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ importante en ce que toutes les proc¨¦dures et directives pertinentes ont ¨¦t¨¦ suivies. L¡¯examen par le panel JAB des faits n¡¯est pas entach¨¦ par une erreur ou un biais proc¨¦dural. La demande devant ce tribunal ¨¦choue et est rejet¨¦e.

L'attribution du poste au candidat finalement retenu ne peut pas ¨ºtre qualifi¨¦e de ? transfert ?, qu'il soit lat¨¦ral ou non. Le candidat finalement retenu a donc ¨¦t¨¦ plut?t s¨¦lectionn¨¦ pour le poste. En termes simples, la poste ne constitue pas un transfert lat¨¦ral. Le d¨¦fendeur a utilis¨¦ la mauvaise proc¨¦dure. Les requ¨¦rants, bien que class¨¦s derri¨¨re le candidat initialement retenu, ¨¦taient ¨¦galement des candidats ? appropri¨¦s ? pour le poste. Le Tribunal conclut que l'exercice de s¨¦lection du candidat initialement s¨¦lectionn¨¦ ¨¦tait irr¨¦gulier. Les requ¨¦rants ayant ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦s par le...

La probabilit¨¦ d'offrir un nouveau contrat: le demandeur n'a pas seulement perdu une chance d'¨ºtre consid¨¦r¨¦ pour un nouveau poste; Il ¨¦tait plut?t raisonnable de supposer que le demandeur aurait ¨¦t¨¦ offert un nouveau contrat, si l'UNICEF avait correctement respect¨¦ ses propres r¨¨gles. Dur¨¦e d'un nouveau contrat: si l'UNICEF avait rempli ses obligations, le demandeur aurait re?u un nouveau contrat en tant que nomination ¨¤ terme ¨¤ terme de deux ans. Renouvellement possible: on ne pouvait pas supposer que si le demandeur avait re?u un nouveau contrat, ce contrat aurait automatiquement ¨¦t¨¦...

Les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s lorsque son disque dur informatique a ¨¦t¨¦ saisi en violation de la SEC. 8.5 (a) de ST / STGB / 2004/15. Cependant, en lui donnant un avis et en l'invitant ¨¤ ¨ºtre pr¨¦sent lorsque les donn¨¦es des TIC ont ¨¦t¨¦ accessibles, l'administration lui a accord¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 8.5 (b) (i) de ST / STGB / 2004/15; L¡¯examen par le JAB de son cas a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ et impartial de mani¨¨re proc¨¦durale. L'intim¨¦ en est responsable; Le processus JDC ¨¦tait appropri¨¦ et juste. La contrepartie par le comit¨¦ d...

UNDT a jug¨¦ que le demandeur a satisfait le test selon lequel la d¨¦cision semblait ¨ºtre ill¨¦gale. UNDT a jug¨¦ que le demandeur a satisfait le test d'urgence. UNDT a not¨¦ que la d¨¦cision quitterait cinq jours, ¨¤ partir de la date du jugement, pour que le demandeur obtienne un emploi temporaire pendant une p¨¦riode de trois mois. Undt a jug¨¦ qu'une suspension dans la mise en ?uvre de la d¨¦cision, bien que pour la p¨¦riode limit¨¦e de 25 jours civils suppl¨¦mentaires, jusqu'¨¤ ce que l'¨¦valuation de la direction soit due le 7 novembre 2011 Examen appropri¨¦ au stade de l'¨¦valuation de la gestion, tout...

L'UNDT a conclu que le panel sur la discrimination et les autres griefs, qui ¨¦tait le corps oblig¨¦ d'enqu¨ºter sur la plainte du demandeur, n'a pas agi rapidement dans la conclusion du cas du requ¨¦rant, la fin de son enqu¨ºte et la publication de son rapport final, comme l'exige ST / AI / 308 / REV.1. L¡¯UNDT a constat¨¦ que l¡¯organisation n¡¯a pas r¨¦solu correctement la plainte du demandeur de harc¨¨lement et de discrimination et a donc ¨¦t¨¦ en violation du contrat du demandeur. L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur ne prouvait pas qu'une perte ¨¦conomique r¨¦elle justifiant une compensation lui avait...

Le processus menant ¨¤ la d¨¦cision de r¨¦siliation. Un bureau des ressources humaines, comme OHR, a l¡¯obligation de veiller ¨¤ ce que ses d¨¦cisions administratives soient prises de mani¨¨re appropri¨¦e et, si n¨¦cessaire, de faire les demandes n¨¦cessaires pour garantir cela pour prot¨¦ger les droits du membre du personnel concern¨¦. OHR n'a pas inform¨¦ le demandeur et les conseillers m¨¦dicaux pertinents sur les cons¨¦quences de sa d¨¦clar¨¦e handicap¨¦e par le TASPC et sur ses alternatives possibles. OHR n'a pas non plus retarder l'examen du cas du demandeur par UNSPC. Toutes ces circonstances ont viol¨¦...

L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas satisfait aux exigences des dommages irr¨¦parables et de l'urgence particuli¨¨re. La demande de suspension d'action a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait aucune explication au tribunal quant aux raisons du d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande 25 jours civils apr¨¨s l'e-mail du 28 octobre 2011 et neuf jours ouvrables avant l'examen. L'UNDT a constat¨¦ que l'urgence dans la pr¨¦sente affaire a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦e par le demandeur, qui n'a pas agi ¨¤ temps dans le d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande avec une urgence suffisante.