Â鶹APP

La requ¨¦rante avait re?u un spa inhabituellement pour la p¨¦riode de quatre ans qu'elle a rempli des fonctions ¨¤ un niveau sup¨¦rieur (f¨¦vrier 2012 - juin 2016). Le poste qu'elle a encombr¨¦ a ¨¦t¨¦ reclass¨¦ vers le haut au niveau du FS-6 en 2012, et non en 2006. Le Tribunal a refus¨¦ son affirmation selon laquelle elle remplissait des fonctions de niveau sup¨¦rieur entre 2006 et 2012 lorsque ces fonctions n'ont pas ¨¦t¨¦ reconnues par un reclassement ascendant en tant que niveau sup¨¦rieur de niveau sup¨¦rieur les fonctions. De plus, en vertu de l'article 6.2 (c) de ST / AI / 2003/3, en ce qui concerne...

Le tribunal n'¨¦tait pas d'accord avec l'intim¨¦ que les actions du demandeur telles que vues sur les s¨¦quences vid¨¦o ¨¦taient suffisantes pour atteindre la norme de preuve claire et convaincante pour ¨¦tablir le vol; mais a constat¨¦ que les actions du demandeur apr¨¨s son d¨¦part avec le sac ¨¤ provisions et les incoh¨¦rences flagrantes de son t¨¦moignage ont clairement soulign¨¦ un niveau de malhonn¨ºtet¨¦ trahissant des connaissances coupables qu'il n'avait pas pay¨¦ pour les articles en cause. En d'autres termes, le requ¨¦rant savait qu'il n'avait pas pay¨¦ certains articles, surtout apr¨¨s que lui, un...

Le registre du tribunal a, dans ce cas, tent¨¦ de contacter le demandeur et son avocat en vain. Bien que le demandeur n'ait pas express¨¦ment indiqu¨¦ un d¨¦sir d'abandonner les proc¨¦dures, le tribunal est en position o¨´ il ne peut tout simplement pas trouver le demandeur ou l'avocat agissant en son nom et ne peut donc que supposer qu'elle n'est plus int¨¦ress¨¦e ¨¤ poursuivre cette affaire .

Comme MSD est un organisme technique, le demandeur ¨¦tait exig¨¦ en vertu du personnel de la r¨¨gle 11.2 (b) de soumettre sa demande contre la d¨¦cision de l'ABCC directement ¨¤ l'UNT sans avoir d'abord recours ¨¤ MEU pour examen.; Sur la base de la propre admission du requ¨¦rant qu'aucune d¨¦cision n'a ¨¦t¨¦ prise en ce qui concerne sa demande de blessures aux jambes et en consid¨¦rant les dispositions statutaires et la jurisprudence pertinentes, la r¨¦clamation contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en vertu de cette t¨ºte doit ¨ºtre rejet¨¦e au motif qu'elle est pr¨¦matur¨¦.

Au moment de l'annulation, le processus de s¨¦lection n'¨¦tait pas termin¨¦. L'annulation elle-m¨ºme ¨¦tait une ¨¦tape interne pour faciliter une autre consid¨¦ration licite, ¨¤ savoir, la parit¨¦ entre les sexes, dans le processus de s¨¦lection. Il n'a pas occasionn¨¦ au demandeur de cons¨¦quences juridiques directes sur ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi.

? la lumi¨¨re de l¡¯acceptation par l¡¯intim¨¦ des conclusions du bureau d¡¯¨¦thique des Nations Unies selon lesquelles le superviseur du demandeur avait engag¨¦ des actes de repr¨¦sailles contre le demandeur, le tribunal n¡¯a pas examin¨¦ ou fait des conclusions sur la question de la responsabilit¨¦ pour les repr¨¦sailles. L¡¯examen du Tribunal ¨¦tait limit¨¦ ¨¤ la question de la r¨¦mun¨¦ration. Le Tribunal a rejet¨¦ l¡¯affirmation du demandeur selon laquelle l¡¯annulation de son E-PAS et l¡¯¨¦cadation d¡¯en d¨¦livrer rapidement une autre ont affect¨¦ n¨¦gativement sa capacit¨¦ ¨¤ trouver un autre emploi au service de l...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que le matin du 9 f¨¦vrier 2015, dans son bureau, le demandeur a commis une faute. Les faits ¨¦tablis ¨¦quivalent l¨¦galement ¨¤ une faute, en violation des normes, constamment confirm¨¦ par l'organisation depuis au moins 1992, o¨´ le harc¨¨lement sexuel a ¨¦t¨¦ d¨¦crit comme un comportement inacceptable pour le personnel des Nations Unies, et a r¨¦it¨¦r¨¦, entre autres, ¨¤ l'interdiction, en 2003, en 2003, et a r¨¦it¨¦r¨¦, entre autres, en 2003 en 2003 , Exploitation sexuelle et abus comme inconduite grave justifiant un licenciement...

Le Tribunal a observ¨¦ que l'organisation avait d¨¦cid¨¦ de ne pas renouveler la nomination du demandeur ¨¤ la suite de sa d¨¦claration d¨¦clar¨¦e non grata au Soudan. En termes pratiques, cela aurait pu n¨¦cessiter le red¨¦ploiement du poste, de la r¨¦affectation, du cong¨¦ administratif ou, finalement, de la non-extension de la nomination. Par cons¨¦quent, la pr¨¦tention du demandeur de rester en fonction dans le pays o¨´ il n¡¯¨¦tait pas bienvenu ¨¦tait, en tout cas, sans fondement. Le Tribunal, a en outre constat¨¦ que l'organisation avait rempli ses obligations l¨¦gales envers le demandeur et que la...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande de manque de base statutaire valide. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur ne recherchait pas une r¨¦vision du jugement en soi, il demandait plut?t une ordonnance ou un m¨¦canisme de renforcement de la d¨¦cision administrative qui avait rendu sa demande initiale.

Le requ¨¦rant n'avait trouv¨¦ aucune preuve documentaire montrant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a envisag¨¦ et pris une d¨¦cision administrative concernant sa demande de n¨¦gligence grave. La seule preuve qu'il avait produite a ¨¦t¨¦ ¨¤ l'effet qu'il a demand¨¦ ¨¤ l'ABCC d'envisager de l'indemniser pour une n¨¦gligence grave au-del¨¤ de l'attribution pour compensation pour des blessures subies dans le cadre des droits. Le demandeur a d¨¦pos¨¦ sa demande d'indemnisation pour n¨¦gligence grave en vertu d'une proc¨¦dure qui avait ¨¦t¨¦ jug¨¦e irr¨¦guli¨¨re pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ soutenue par aucun r¨¨glement du personnel...