Â鶹APP

R¨¦affectation lat¨¦rale: Le tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision de transf¨¦rer lat¨¦ralement le demandeur ¨¦tait l¨¦gale car elle remplissait les conditions d'un transfert tel que pr¨¦vu ¨¤ Rees. Le nouveau poste ¨¦tait ¨¤ la note du membre du personnel; Les responsabilit¨¦s impliqu¨¦es correspondaient ¨¤ son niveau; Les fonctions ¨¤ remplir ¨¦taient proportionnelles ¨¤ la comp¨¦tence et aux comp¨¦tences du demandeur et le demandeur avait une exp¨¦rience substantielle dans le domaine. Raisons de la d¨¦cision contest¨¦e: le Tribunal a jug¨¦ que les plaintes du requ¨¦rant concernant le manque ou l'ad¨¦quation des raisons...

Provision de mat¨¦riel d¨¦favorable au demandeur: le tribunal a not¨¦ que l'ABCC avait des informations avant elle qui ¨¦tait d¨¦favorable ¨¤ la demande du demandeur lorsqu'elle a pris sa d¨¦cision recommand¨¦e mais n'a pas divulgu¨¦ au demandeur. Le tribunal a conclu que le demandeur aurait d? avoir la possibilit¨¦ de voir et de commenter le mat¨¦riel d¨¦favorable. En ne lui offrant pas cette droite fondamentale, l'ABCC a viol¨¦ les principes de la justice naturelle et d'Audi Alteram Partem. Service a subi des blessures: le Tribunal a conclu qu'il n'¨¦tait pas dans la comp¨¦tence du conseiller m¨¦dical MSD...

Le TCNU a jug¨¦ que la conduite du chef du soutien de la mission par int¨¦rim et le superviseur direct du requ¨¦rant constituaient un abus d¡¯autorit¨¦ dans leur traitement du demandeur. Compte tenu de l'injustice brute inflig¨¦e au demandeur par ses gestionnaires, le TCNU a accord¨¦ sa compensation repr¨¦sentant le salaire de base net de douze mois. Le TCNU a accord¨¦ au demandeur le salaire de base net de trois mois en tant que dommages moraux. Le TCNU a attribu¨¦ au demandeur de 5 000 USD pour le traitement injuste aux mains de ses gestionnaires. Le TCNU a not¨¦ que les deux gestionnaires avaient...

·¡²Ô±ç³Ü¨º³Ù±ð²õ dans les proc¨¦dures disciplinaires - Les enqu¨ºteurs devraient ob¨¦ir aux consid¨¦rations primordiales de l'¨¦quit¨¦, du d¨¦tachement et de l'objectivit¨¦ scrupuleuse. Les preuves de mauvais caract¨¨re ou de disposition pour ¨¦tablir cela montrent qu'un individu enqu¨ºt¨¦ a une propension ¨¤ commettre un acte d'inconduite ne devrait pas ¨ºtre invoqu¨¦ ¨¤ moins qu'un acte pass¨¦ d'inconduite ne fasse ¨¦galement partie de l'enqu¨ºte. Ces preuves ne peuvent pas ¨ºtre l¨¦g¨¨rement invoqu¨¦es ou pr¨¦sent¨¦es devant un tribunal et ne devraient pas influencer les conclusions d'un enqu¨ºteur ou de ceux dont la...

Le Tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas soumis une demande ¨¤ l'ASG / OHRM pour l'octroi exceptionnel d'un paiement ex gratial en vertu de la r¨¨gle 12.3 b) non plus. Le demandeur n'a pas respect¨¦ la r¨¨gle 11.2 (a) du personnel. En tant que tel, le tribunal des litiges n'a pas de comp¨¦tence rationne materiae sous l'art. 8.1 (c) de sa loi. Paiements SPA et EX GRATIA - Les bases juridiques de l'octroi du SPA sont ¨¦nonc¨¦es dans la r¨¨gle 3.10 du personnel et ST / AI / 2003/3. Les r¨¨gles susmentionn¨¦es ne fournissent pas de base juridique pour l'octroi d'un paiement ex gratial. Bien qu'il...

Le tribunal a conclu que la demande n'est pas ¨¤ recevoir ratione tempis et materiae. D¨¦cision administrative: Le demandeur a soutenu que ses deux demandes d'¨¦valuation de la gestion contestent deux d¨¦cisions distinctes. Le tribunal a constat¨¦ que la deuxi¨¨me demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur avait demand¨¦ ¨¤ l'examen de la m¨ºme d¨¦cision qui lui ait ¨¦t¨¦ transmise le 3 septembre 2014 apr¨¨s avoir demand¨¦ ¨¤ l'administration de l'aider ¨¤ obtenir un visa aux ?tats-Unis. Ratione ratione tempis: Le tribunal a soutenu que les limites de temps dans l'art. 8 (1) (d) (i) du statut UNDT a...

Receivabilit¨¦: Le Tribunal a constat¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure du demandeur avec l'Office des ressources humaines de l'ONUCI apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision ne constituait pas une d¨¦cision nouvelle ou discr¨¨te. Il n'a pas respect¨¦ la date limite de 60 jours d¨¦finie dans la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel pour l'¨¦valuation de la direction. Par cons¨¦quent, sa demande n'est pas ¨¤ recevoir.

R?le de la MEU - Le r?le du MEU est limit¨¦ ¨¤ la r¨¦alisation d'une ¨¦valuation impartiale et objective des d¨¦cisions administratives contest¨¦es par les membres du personnel du Secr¨¦tariat pour ¨¦valuer si la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise conform¨¦ment aux r¨¨gles et r¨¦glementations et ¨¤ ne pas agir en tant que coconseil pour la Intim¨¦. La divulgation par les r¨¦pondants des communications par e-mail l¨¦galement privil¨¦gi¨¦es entre l'avocat du demandeur et la MEU - une telle activit¨¦ compromet la perception de MEU en tant qu'unit¨¦ ind¨¦pendante, impartiale et objective et ?conduirait ¨¤ l'absence compl¨¨te de...

Norme de preuve dans les affaires disciplinaires - Dans les proc¨¦dures disciplinaires, il est bien ¨¦tabli maintenant que les preuves doivent ¨ºtre claires et convaincantes et cela comprendrait des preuves d'identification. La preuve d'inconduite doit ¨ºtre claire et convaincante. Les conclusions de fait par le juge du proc¨¨s - en tant que juge de faits, un juge de premi¨¨re instance a les moyens et le pouvoir d'¨¦valuer la v¨¦racit¨¦ et la pr¨¦cision d'un t¨¦moin. Les conclusions de fait d'un juge de premi¨¨re instance doivent rarement ¨ºtre invers¨¦es en appel, ¨¤ moins que les conclusions ne soient si...

Reconnabilit¨¦ - La patience du requ¨¦rant en attendant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d¨¦cide de savoir quand lui accorder des recours appropri¨¦s ne peut ¨ºtre utilis¨¦ contre lui. Il n'est pas li¨¦ que d¨¨s qu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait d¨¦cid¨¦ que les rem¨¨des appropri¨¦s qui lui ¨¦taient promis ne signifiaient aucun rem¨¨de, le requ¨¦rant s'approchait du tribunal. Les r¨¦clamations du demandeur concernant les autres d¨¦cisions administratives de la falsification d'une annonce de vacance publi¨¦e et de l'adh¨¦sion ¨¤ l'ancien titulaire du poste sur le comit¨¦ d'entrevue qui a ¨¦t¨¦ confirm¨¦...