Â鶹APP

Le tribunal a conclu que la demande n'est pas ¨¤ recevoir ratione tempis et materiae. D¨¦cision administrative: Le demandeur a soutenu que ses deux demandes d'¨¦valuation de la gestion contestent deux d¨¦cisions distinctes. Le tribunal a constat¨¦ que la deuxi¨¨me demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur avait demand¨¦ ¨¤ l'examen de la m¨ºme d¨¦cision qui lui ait ¨¦t¨¦ transmise le 3 septembre 2014 apr¨¨s avoir demand¨¦ ¨¤ l'administration de l'aider ¨¤ obtenir un visa aux ?tats-Unis. Ratione ratione tempis: Le tribunal a soutenu que les limites de temps dans l'art. 8 (1) (d) (i) du statut UNDT a commenc¨¦ ¨¤ se d¨¦rouler ¨¤ partir du 21 octobre 2014, la date de la derni¨¨re soumission du demandeur ¨¤ MEU concernant sa premi¨¨re demande d'¨¦valuation de la gestion. ? partir de cette date, la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente de 45 jours s'est termin¨¦e le 5 d¨¦cembre 2014. Comme MEU n'a pas r¨¦pondu dans le d¨¦lai de 45 jours, le demandeur avait 90 jours civils avant le 5 mars 2015 pour d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du tribunal, mais il n'a pas ¨¦t¨¦ Faites-le jusqu'au 28 ao?t 2015. Le tribunal a conclu que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ partir de temps et n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir sur cette base. Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: Le tribunal a observ¨¦ que les exigences d'autorisation de voyage et de certification de service sont pr¨¦vues dans les r¨¨gles du personnel 7.4 et 9.12, respectivement. L'administration a fourni au demandeur l'autorisation de voyage en 2014 et le certificat de service en ao?t 2015. ? la lumi¨¨re de ce qui pr¨¦c¨¨de, le Tribunal a conclu que tout d¨¦fi aux d¨¦cisions relatives ¨¤ l'autorisation de voyage et ¨¤ la certification de service est sans objet.