Â鶹APP

Reconnabilit¨¦ - La demande s'est av¨¦r¨¦e ¨ºtre ¨¤ la cr¨¦ance. La d¨¦cision finale prise sur le placement de la r¨¦primande dans le dossier du personnel du demandeur a ¨¦t¨¦ le 25 f¨¦vrier 2014 lorsque ses tentatives pour que ses commentaires soient pris en consid¨¦ration ont finalement ¨¦t¨¦ ¨¦puis¨¦s. Le plan d'action s'est lanc¨¦ par le demandeur pour que l'affaire soit r¨¦solue de mani¨¨re informelle avant de recourir au processus formel ¨¦tait justifiable dans les circonstances ¨¦tant donn¨¦ les exigences de ST / AI / 292.

Reconnabilit¨¦ - La demande s'est av¨¦r¨¦e ¨ºtre ¨¤ la cr¨¦ance. Le demandeur doit ¨¤ toutes fins utiles respect¨¦es aux exigences de l'art. 8.1 (c). L'administration a eu l'occasion d'¨¦valuer sa demande et l'a refus¨¦e. Le demandeur a maintenant le droit de venir devant le tribunal.

Consultation avant la d¨¦cision contest¨¦e: le demandeur a all¨¦gu¨¦ qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ consult¨¦ avant la prise de d¨¦cision contest¨¦e. Le Tribunal ¨¦tait cependant convaincu que le demandeur avait r¨¦dig¨¦ un avis sur la d¨¦cision imminente d¨¨s le 7 janvier 2013 et qu'¨¤ partir de cette date, il s'est engag¨¦ dans une correspondance approfondie avec l'administration sur cette question. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ consult¨¦ et que cette consultation a connu le test ¨¦nonc¨¦ pr¨¦c¨¦demment dans Rees UNDT / 2011/156, Gehr UNT / 2011/142 et Adundo et al. UNDT / 2012/188 ENREGISTANCE L?GITIVE...

Consultation avant la d¨¦cision contest¨¦e: le demandeur a all¨¦gu¨¦ qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ consult¨¦ avant la prise de d¨¦cision contest¨¦e. Le Tribunal ¨¦tait cependant convaincu que le demandeur avait r¨¦dig¨¦ un avis sur la d¨¦cision imminente d¨¨s le 7 janvier 2013 et qu'¨¤ partir de cette date, il s'est engag¨¦ dans une correspondance approfondie avec l'administration sur cette question. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ consult¨¦ et que cette consultation a connu le test ¨¦nonc¨¦ pr¨¦c¨¦demment dans Rees UNDT / 2011/156, Gehr UNT / 2011/142 et Adundo et al. UNDT / 2012/188 ENREGISTANCE L?GITIVE...

Le tribunal a conclu qu'il y avait des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales critiques qui ont rendu l'enqu¨ºte et la d¨¦cision contest¨¦e ill¨¦gale. Irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales: le tribunal a conclu que: (i) ¨¤ la lumi¨¨re des conclusions de la mission d'inspection, qui a enqu¨ºt¨¦ sur les m¨ºmes plaintes que l'¨¦quipe d'enqu¨ºte, il s'agissait d'un abus de discr¨¦tion de la part de l'intim¨¦ pour ¨¦tablir un deuxi¨¨me organisme et L'¨¦tiqueter une ¨¦quipe d'enqu¨ºte pour effectuer le m¨ºme exercice qui avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦ par la mission d'inspection; (ii) L'¨¦quipe d'enqu¨ºte a commis un certain nombre d'irr¨¦gularit¨¦s...

Le tribunal a conclu qu'il y avait des violations proc¨¦durales qui ont rendu l'enqu¨ºte et la d¨¦cision contest¨¦e ill¨¦gale. Le Tribunal a ordonn¨¦ l¡¯annulation de la d¨¦cision ou de l¡¯indemnisation du salaire de base nette de six mois au lieu d¡¯annuler. Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et ¨¦quit¨¦ proc¨¦durale: le tribunal a conclu que l'enqu¨ºte sur les all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel et le processus disciplinaire ult¨¦rieur ¨¦taient en violation des proc¨¦dures requises par ST / SGB / 2008/5 ¨¦taient suffisamment graves pour rendre le processus disciplinaire nul et non avenu. ?tablissement de faits par des preuves...

Promulgation de l'instruction administrative de Monusco No. 2013/15: Le Tribunal a observ¨¦ que l'instruction administrative de Monusco n ¡ã 2013/15 est d'une demande g¨¦n¨¦rale dans la mesure o¨´ elle s'applique ¨¤ tout le personnel de Monusco, mais il n'a pas ¨¦t¨¦ express¨¦ment ¨¦mis pour la mise en ?uvre de toute r¨¨gle sp¨¦cifique ou ST / SGBS. Cependant, il ne r¨¦pond pas aux exigences de ST / SGB / 2009/4. En cons¨¦quence, le tribunal a jug¨¦ que le manque de promulgation de l'IA ne rend pas en soi la d¨¦cision attaqu¨¦e nulle et non avenue. Retrait des privil¨¨ges de conduite du demandeur: Le Tribunal a...

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ prise ¨¤ la suite de la bonne proc¨¦dure et ¨¦tait bas¨¦e sur des preuves bien fond¨¦es. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Le refus de r¨¦clamation fond¨¦e sur des motifs de preuve: le tribunal a observ¨¦ que, dans l'¨¦valuation de la demande d'indemnisation du demandeur, la question du principe pour l'ABCC ¨¦tait de savoir si la blessure entra?nait un incident naturel de l'ex¨¦cution des fonctions au nom des Nations Unies. C'¨¦tait une question de fait ¨¤ ¨¦tablir par des preuves. Le tribunal a jug¨¦ que les fonctions de l'ABCC comprennent des...

Le tribunal a constat¨¦ que l'autorit¨¦ approbatrice dans cette affaire agissait contrairement ¨¤ la l¨¦gislation et ¨¤ la politique de s¨¦lection du personnel de l'UNICEF. L'influence indue exerc¨¦e par l'autorit¨¦ approbante sur le panel de s¨¦lection qui a laiss¨¦ une inversion de sa d¨¦cision ant¨¦rieure concernant l'aptitude du demandeur est la preuve du contraste frappant de la position du comit¨¦ de s¨¦lection lorsqu'il a tenu sa base au d¨¦but du processus de s¨¦lection ¨¤ la suite d'une requ¨ºte par une requ¨ºte par L'organisme de r¨¦vision central local pour expliquer pourquoi il a trouv¨¦ le demandeur...

Restructuration: le tribunal a conclu que la position du demandeur et les responsabilit¨¦s de base n¡¯ont pas chang¨¦ en raison de la d¨¦cision de r¨¦int¨¦grer l¡¯unit¨¦ en une seule. Il devait continuer ¨¤ exercer les m¨ºmes t?ches, bien que sans la t?che suppl¨¦mentaire d'agir en tant qu'officier de surveillance du personnel dans la section des op¨¦rations de l'unit¨¦. Consultation: Le Tribunal a conclu que, puisque les modifications apport¨¦es aux accords fonctionnels et de d¨¦claration du demandeur n'¨¦taient pas significatifs et n'ont pas modifi¨¦ sa position de fond, l'administration n'a pas ¨¦t¨¦...