Â鶹APP

Un panel d'interview mis en place par un gestionnaire de programme est l'agent du gestionnaire de programme et en tant que directeur, le gestionnaire de programme est li¨¦ par l'¨¦valuation et les recommandations du panel dans la mesure o¨´ le panel ne d¨¦passe pas son mandat. Lorsqu'un chef de d¨¦partement ayant un dernier mot dans la prise d'une d¨¦cision de s¨¦lection influence le r¨¦sultat d'un processus d'entrevue et d'un rapport, le processus de s¨¦lection qui en r¨¦sulte a ¨¦t¨¦ ind?ment interf¨¦r¨¦ et son int¨¦grit¨¦ compromise. Il ne r¨¦side pas dans l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire ou la pr¨¦rogative de l...

Le tribunal annule la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur et les ordonnances: la r¨¦int¨¦gration du demandeur; que la requ¨¦rante re?oit ses salaires et droits ¨¤ partir de la date de son licenciement sommaire ¨¤ la date du pr¨¦sent jugement avec int¨¦r¨ºt ¨¤ 8%; que la requ¨¦rante soit compens¨¦e pour la violation de son droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re au taux du salaire de base net de deux mois; Cette r¨¦mun¨¦ration est fix¨¦e, si le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d¨¦cide dans l'int¨¦r¨ºt de l'administration de ne pas exercer l'obligation de r¨¦tablir le demandeur, ¨¤ deux ans de salaire net de base au taux en...

Ayant examin¨¦ les soumissions des parties sur la question de la r¨¦paration appropri¨¦e pour le demandeur, le tribunal: (i) l'ordre de l'annulation de la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur; (ii) ordonne ¨¤ l'intim¨¦ de r¨¦tablir le demandeur; (iii) ordonne ¨¤ l'intim¨¦ de rendre les b¨¦n¨¦fices perdus du demandeur ¨¤ partir de la date de son licenciement sommaire ¨¤ la date de sa r¨¦int¨¦gration avec int¨¦r¨ºt ¨¤ 8% de 2 600 $ US par mois pour ladite p¨¦riode; (iv) ordonnance que le requ¨¦rant re?oit une r¨¦primande ¨¦crite ¨¤ d¨¦poser dans son dossier officiel pour les raisons cit¨¦es au paragraphe 8.1...

Plus une all¨¦gation est grave contre un membre du personnel et la sanction des participants, plus le degr¨¦ de preuve est ¨¦lev¨¦. L'¨¦tablissement de la responsabilit¨¦ p¨¦nale dans les enqu¨ºtes et les proc¨¦dures judiciaires, m¨ºme dans le contexte d'une affaire civile comme celle-ci, doit n¨¦cessairement exiger qu'une norme sup¨¦rieure ¨¤ celle ordinaire d'un ¨¦quilibre des probabilit¨¦s soit atteinte. Le manuel des enqu¨ºtes de l'OIOS exige que les enqu¨ºteurs abordent les questions avec un ?esprit ouvert? et souligne que leur t?che est de ?¨¦tablir des faits? et de tirer des ?conclusions raisonnables? de...

Les frais relatifs ¨¤ l'utilisation non autoris¨¦e de la carte d'identit¨¦ unon pour acc¨¦der aux locaux de l'ONU ¨¤ Nairobi ont ¨¦t¨¦ correctement apport¨¦s. Cependant, avant qu'une conclusion ne soit atteinte, le d¨¦cideur ¨¦tait tenu non simplement de se demander si, en question de fait, des achats en libre fisc abuser des privil¨¨ges et des immunit¨¦s des Nations Unies ou s'il croyait v¨¦ritablement, pour des raisons raisonnables qu'il avait le droit d'avoir acc¨¨s au commissaire des Nations Unies. Sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve, le tribunal a constat¨¦ qu'en ¨¦quilibre des probabilit¨¦s, le demandeur...

Conform¨¦ment ¨¤ l'article 3 de ST / AI / 371, pour d¨¦terminer si l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire semble indiquer que le rapport d'inconduite est bien fond¨¦, le chef de bureau ou l'officier responsable est investi d'un large pouvoir discr¨¦tionnaire. Cette discr¨¦tion doit ¨ºtre exerc¨¦e judicieusement ¨¤ la lumi¨¨re de ce que l'enqu¨ºte a r¨¦v¨¦l¨¦. Le pouvoir discr¨¦tionnaire ne peut pas et ne doit pas ¨ºtre utilis¨¦ capricieusement. Il incombe ¨¤ la personne acquise de ce pouvoir discr¨¦tionnaire d'examiner attentivement les preuves avant de d¨¦cider si un acte d'inconduite tel que d¨¦fini a ¨¦t¨¦ commis. Un exercice...

Les conclusions du Tribunal ¨¦taient que l¡¯intim¨¦ avait suffisamment ¨¦tay¨¦ ses all¨¦gations contre le demandeur. Il a ¨¦galement constat¨¦ qu'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avait ¨¦t¨¦ accord¨¦e au demandeur. ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas respect¨¦ le r¨¨glement 1.2 b) et l'ancien r¨¨glement du personnel 110.1, le tribunal a conclu que la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ la nature des accusations.

L'intim¨¦ avait suffisamment ¨¦tay¨¦ ses all¨¦gations contre le demandeur. Il a ¨¦galement constat¨¦ qu'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avait ¨¦t¨¦ accord¨¦e au demandeur. Compte tenu de la gravit¨¦ des all¨¦gations, le tribunal a d¨¦cid¨¦ que la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ la nature des accusations.

Le tribunal n¡¯est not¨¦ que le requ¨¦rant n¡¯a pas d¨¦pos¨¦ sa demande dans la date limite qui lui a ¨¦t¨¦ donn¨¦e dans l¡¯ordre du Tribunal du 22 janvier 2010 et m¨ºme au-del¨¤. Il note ¨¦galement que le demandeur n'a fourni aucune explication raisonnable sur la raison pour laquelle il n'a pas conform¨¦ ¨¤ l'ordre du tribunal. Par son comportement et son attitude, le demandeur a affich¨¦ une ignorance flagrante singuli¨¨re d'une ordonnance du tribunal. Sa conduite est celle du m¨¦pris du tribunal. Cette attitude ne convient pas aux personnes qui aiment le demandeur viennent chercher justice et une...

Le tribunal ne peut pas permettre ¨¤ la r¨¦clamation du demandeur de continuer ¨¤ ?pendre comme l¡¯¨¦p¨¦e de Damocles? sur les op¨¦rations efficaces de l¡¯organisation. Le requ¨¦rant n'avait pas donn¨¦ d'instructions ¨¤ son avocat ¨¤ l'¨¦gard de sa demande. Les r¨¦ponses du conseil du demandeur ne tiennent pas compte des instructions du Tribunal. Le requ¨¦rant n'a pas poursuivi activement ou avec diligence son cas.