Le demandeur a demandé une évaluation de la gestion le 27 janvier 2023. La date limite pour la réponse à l'évaluation de la gestion était le 13 mars 2023. Le requérant a déposé sa demande le 13 février 2023, soit 28 jours avant la date limite de réponse à l'évaluation de la gestion. Par conséquent, le Tribunal a estimé que la demande avait été déposée prématurément et qu'elle n'était donc pas recevable.
Il existe des preuves claires et convaincantes que le requérant s'est livré à une fraude aux droits et a re?u des remboursements pour des services médicaux qui n'avaient pas été fournis. Il a faussement certifié et soumis trois demandes de remboursement à Cigna, pour lesquelles il a re?u un total de 17 171,26 USD. Il n'avait pas droit à ce remboursement. Le PNUD étant auto-assuré, ces fonds ont représenté une perte pour le PNUD.
Le comportement du requérant relevait de ce que la politique du PNUD contre la fraude et autres pratiques de corruption (approuvée en octobre 2018) définit comme...
Le requérant n'a pas identifié de décision administrative au sens de l'article 2.1(a) du Statut du Tribunal. En l'absence de décision administrative, le Tribunal ne peut pas se déclarer compétent pour conna?tre d'une affaire.
Le requérant n'a pas respecté la règle du personnel 11.2(a), qui fait de l'évaluation de la gestion une condition préalable pour le personnel souhaitant contester des décisions exclues par la règle du personnel 11.2(b). ?tant donné que le requérant n'a pas soumis sa plainte pour négligence/négligence grave à l'évaluation de la gestion, le Tribunal ne pouvait pas...
Les conclusions du Tribunal sont les suivantes :
- La décision contestée concernait l'utilisation de l'évaluation des performances pour pénaliser le requérant.
- Le Tribunal était compétent pour réexaminer une décision contestée qui remplit les conditions énoncées à l'article 2.1(a) du Statut de l'UNDT. 2.1(a) du Statut de l'UNDT.
Les documents versés au dossier démontrent, par des preuves claires et convaincantes, que le requérant a loué son appartement à Addis Abeba à deux autres membres du personnel, sur la base d'un bail avec un loyer gonflé (et sans payer les frais d'agent), et que ces deux derniers ont utilisé ce bail pour demander au HCR une allocation de logement d'un montant indu.
Le Tribunal a estimé que le refus de payer les imp?ts du requérant était légal et que l'administration n'était pas responsable du retard dans le traitement de la demande.
Le témoignage du requérant lui-même a mis à mal son allégation de circonstances atténuantes. Son témoignage a établi de manière concluante que le requérant n'a pas déposé de demandes de remboursement d'imp?ts en temps voulu parce qu'il croyait à tort qu'il n'était pas tenu de déclarer et de payer des imp?ts au gouvernement des ?tats-Unis à l'expiration de sa résidence permanente. Son erreur a été révélée en ao?t 2019...
Les recours contre les décisions de classement sont régis par l'instruction administrative ST/AI/1998/9 et ces questions font l'objet d'une procédure interne distincte.
Les recours contre les décisions de classement sont régis par l'instruction administrative ST/AI/1998/9 et ces questions font l'objet d'une procédure interne distincte.
Conformément au cadre juridique applicable, la MANUI et le KJSO, comme les autres organes des Nations unies, utilisent de manière cohérente et uniforme l'UNORE pour toutes les conversions en monnaie locale, qu'il s'agisse de transactions, de la détermination des droits du personnel ou d'autres enregistrements financiers.
ST/SGB/2019/2 (Délégation d'autorité dans l'administration du Statut et du Règlement du personnel et du Règlement financier et des règles de gestion financière), n'autorisent pas la délégation d'autorité en ce qui concerne les "fluctuations des taux de change". La MANUI et...
i. Le Tribunal a noté que, d'après les éléments de preuve versés au dossier, le requérant n'a jamais été membre du personnel de la CEA, de la DOS ou de toute autre entité de l'Organisation des Nations Unies. Par conséquent, il n'avait pas de locus standi devant le Tribunal. La requête a donc été rejetée.
ii. Le Tribunal a également estimé que la requête était frappée de l'autorité de la chose jugée. Il a été rappelé que le Tribunal avait précédemment rejeté une requête du requérant contestant les mêmes griefs que ceux soulevés dans la présente requête. Dans le...
