Le tribunal a noté que l'art. 12.3 de son statut et de son art. 30 de ses règles de procédure limitent l'étendue des demandes d'interprétation aux jugements. Ni le statut du tribunal ni ses règles de procédure ne contiennent des applications pour l'interprétation en ce qui concerne les ordres. Le tribunal a donc constaté que la présente demande n'était pas à recevoir ratione materiae.
Le tribunal a examiné les erreurs procédurales présumées dans la nomination du comité d'enquête et la conduite de son enquête, avant de se tourner vers l'examen des erreurs présumées dans la prise de la décision contestée elle-même. Nomination du panel Le tribunal a conclu que le panel, nommé par un responsable (alors directeur exécutif de l'OAJ) qui avait un conflit d'intérêts, n'était pas constitué conformément à la SEC. 5.14 de ST / SGB / 2008/5. C'était illégal et nul ab initio. Un décideur ne peut pas, en sachant la base d'une demande de récusation, prendre des mesures importantes dans un...
Le demandeur a déclaré dans sa demande qu'il n'avait pas demandé d'évaluation de la direction de la décision contestée. Le demandeur ne peut pas maintenant faire une telle demande, car il devait être pris 60 jours après avoir été informé de la décision administrative contestée (voir la règle 11.2 (c)). Autrement dit, 60 jours après le 18 avril 2017, qui était la date de la décision contestée. Le temps de demander l'examen de la gestion a ainsi expiré le 17 juin 2017, plus d'un an avant la demande de demande (19 juin 2018); ?tant donné que le demandeur n'a pas recherché l'évaluation de la...
Les allégations de violence du demandeur sont nées d'une suspicion compréhensible et raisonnable, mais ne sont pas étayées par les preuves entendues par le Tribunal.; La réinvertinement de la position contestée, y compris une description du contexte opérationnel, ne constitue pas un défaut procédural et les explications fournies sont suffisantes pour conclure qu'elle n'a pas été motivée par une arrière-pensée.; Le demandeur n'a pas démontré qu'il avait été soumis à un préjudice par une erreur procédurale ou substantielle en ce qui concerne le premier Jo annoncé. Le tribunal constate que la...
La candidature du demandeur a-t-elle été prise en compte pleine et équitable?; En tant qu'organisation multilatérale internationale, des ?tats membres ayant des descriptions différentes en matière de qualifications académiques, l'organisation a une obligation contractuelle et un devoir de diligence et de diligence raisonnable envers ses membres du personnel pour s'assurer que leurs candidatures sont considérées équitablement et correctement. L'utilisation des termes anglo-saxons à l'exclusion apparente de la terminologie utilisée par d'autres systèmes éducatives n'est pas conforme à l'exercice...
La candidature du demandeur a-t-elle été prise en compte pleine et équitable?; En tant qu'organisation multilatérale internationale, des ?tats membres ayant des descriptions différentes en matière de qualifications académiques, l'organisation a une obligation contractuelle et un devoir de diligence et de diligence raisonnable envers ses membres du personnel pour s'assurer que leurs candidatures sont considérées équitablement et correctement. L'utilisation des termes anglo-saxons à l'exclusion apparente de la terminologie utilisée par d'autres systèmes éducatives n'est pas conforme à l'exercice...
Le requérant, en tant que juge ad litem du CPIT, est considéré comme un ?responsable des Nations Unies non-secrétariats?. Il s'ensuit que le demandeur ne peut être considéré comme un ancien membre du personnel des Nations Unies au sens de l'art. 3.1 du statut du Tribunal. Tout en étant pleinement conscient du droit du demandeur à accéder à la justice, le tribunal est obligé d'appliquer son statut, ce qui l'empêche de faire valoir sa compétence sur la demande. Comme le demandeur ne relève aucune des catégories de candidats potentiels décrits dans l'art. 3.1 Du statut du Tribunal des litiges, il...
Le certificat de non-concours / montant forfaitaire qui a officialisé la séparation convenue du demandeur a toutes les caractéristiques d'un accord contraignant librement conclue par le demandeur pour une contrepartie à laquelle il n'aurait pas autrement droit, et il n'y a aucune suggestion du demandeur que le demandeur Il a été acheté par une contrainte, une fausse représentation ou une autre considération ou action inadmissible.; Nonobstant le fait que le demandeur n'a pas clairement identifié la ou les décisions qu'il a cherché à contester, le tribunal note que les réclamations du requérant...
Le Tribunal a noté que la requérante avait déposé sa demande sur le fond le 26 mars 2018, à savoir le même jour où elle a déposé ses deux demandes d'évaluation de la direction. Le tribunal a rappelé que selon les arts.8.1 (d) (i) (b) de sa loi, le tribunal est compétent pour entendre une demande déposée dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la période de réponse pertinente pour l'évaluation de la gestion, qui, qui Dans le cas à portée de main était de 45 jours. Après avoir déposé la demande le même jour que les deux demandes d'évaluation de la gestion, le Tribunal a constaté qu'il n...
Recevoir; Le Tribunal était convaincu que l'objet de la demande était suffisamment clair et déterminé qu'il avait été deux fois conclu que: a) D'une part, le demandeur a contesté la déduction de 25% de son salaire mettant en ?uvre l'ordonnance de pension alimentaire d'un tribunal kazakh ; et; b) En revanche, le requérant a contesté le refus de l'administration de reconna?tre sa fille concernée (El.) Comme sa personne à charge aux fins des prestations de dépendance des enfants des Nations Unies.; En ce qui concerne le refus de reconna?tre l'enfant El. En tant que détente du demandeur aux fins...
