Â鶹APP

Recevoir; Le Tribunal ¨¦tait convaincu que l'objet de la demande ¨¦tait suffisamment clair et d¨¦termin¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ deux fois conclu que: a) D'une part, le demandeur a contest¨¦ la d¨¦duction de 25% de son salaire mettant en ?uvre l'ordonnance de pension alimentaire d'un tribunal kazakh ; et; b) En revanche, le requ¨¦rant a contest¨¦ le refus de l'administration de reconna?tre sa fille concern¨¦e (El.) Comme sa personne ¨¤ charge aux fins des prestations de d¨¦pendance des enfants des Nations Unies.; En ce qui concerne le refus de reconna?tre l'enfant El. En tant que d¨¦tente du demandeur aux fins de d¨¦pendance des Nations Unies, le Tribunal a not¨¦ que cette d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ annul¨¦e et que cet enfant ¨¦tait reconnu comme le demandeur de la requ¨¦rante, et il a re?u une allocation de d¨¦pendance pour son r¨¦troactivement, ¨¤ compter du 1er ao?t 2014. Le Tribunal a donc not¨¦ que cette partie de la demande ¨¦tait th¨¦orique et n'a pas ¨¦t¨¦ examin¨¦e.; M¨¦rites; Le tribunal a rappel¨¦ qu'il ne s'agissait pas d'un tribunal de la famille et que ses pouvoirs juridictionnels sont limit¨¦s ¨¤ ceux accord¨¦s par son statut. En cons¨¦quence, le tribunal ne peut pas annuler ou annuler l'ordonnance du tribunal kazakh ou l'ordonnance de tout autre tribunal national. Son examen judiciaire est limit¨¦ ¨¤ un jugement sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision prise par l'organisation pour honorer l'ordonnance du tribunal kazakh, ¨¤ la lumi¨¨re des conditions de nomination du demandeur.; L'organisation a-t-elle le pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦terminer le montant ¨¤ garni du salaire du demandeur?; Le tribunal a not¨¦ que, d'une part, les membres du personnel sont li¨¦s et devraient g¨¦n¨¦ralement se conformer aux ordonnances finales et ex¨¦cutables de la Cour nationale (cf. Benamar; cf. ¨¦galement r¨¨gle du personnel 1.2 (b)) et, d'autre part, que le Les Nations Unies jouissent d'immunit¨¦s judiciaires. En tant que tels, bien que l'organisation ne puisse pas ignorer les d¨¦cisions du tribunal national, ce ne sont pas contraignants et ex¨¦cutoires vis-¨¤-vis. ? la lumi¨¨re de son immunit¨¦ judiciaire, les Nations Unies pourraient et doivent exercer correctement sa discr¨¦tion en ce qui concerne l'application de la r¨¨gle du personnel 3.18 (c) (iii). Ceci se refl¨¨te par l'utilisation du mot ?peut? dans la r¨¨gle du personnel 3.18 (c) (iii), comme refl¨¦t¨¦ dans ST / SGB / 1999/4. Il se refl¨¨te ¨¦galement par le fait qu'une telle d¨¦duction n¨¦cessite l'autorisation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, ce qui implique qu'il ne s'agit pas d'une action automatique mais fournit au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral le pouvoir de d¨¦cision final ¨¤ cet ¨¦gard.; L¡¯organisation a-t-elle l¨¦galement exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire lorsqu¡¯il a d¨¦cid¨¦ de d¨¦duire 25% du salaire du demandeur pour la pension alimentaire pour enfants ¨¤ EL .? Le Tribunal a conclu que lors de l'application du personnel 3.18 (c) (iii), l'organisation avait le pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦terminer le montant ¨¤ d¨¦duire sur la base de l'ordonnance du tribunal kazakh.; Le Tribunal a not¨¦ que le pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la mise en ?uvre de ces d¨¦ductions ne peut pas ¨ºtre de mani¨¨re ¨¤ priver un membre du personnel, par exemple de son propre montant de subsistance ou vital minimum. Comme dans tout exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire, l'organisation doit prendre en compte toutes les consid¨¦rations pertinentes, qui peuvent inclure les termes de l'ordonnance finale et ex¨¦cutable et si le membre du personnel a particip¨¦ ¨¤ la proc¨¦dure judiciaire (cf. Gonzalez-Hernandez 2014-UNAT- 465), ou si un jugement a ¨¦t¨¦ rendu par contumace, son obligation de diligence vis-¨¤-vis du membre du personnel, ainsi que les besoins des membres de la famille pour lesquels l'ordonnance du tribunal national a fourni des alimonies. Les consid¨¦rations pertinentes peuvent ¨¦galement inclure d'autres ordonnances finales sur les alimonies des autres juridictions, dans la mesure o¨´ ils pourraient avoir un impact sur la situation financi¨¨re du membre du personnel, ou le co?t de la vie au lieu de r¨¦sidence de l'enfant mineur (Ren ), le vital minimum du membre du personnel et similaires.; Le tribunal a not¨¦ que lorsque l'organisation jouit de la discr¨¦tion, elle doit l'exercer et, plus important encore, elle doit le faire l¨¦galement. L'officier de l'incapacit¨¦ ¨¤ exercer son pouvoir discr¨¦tionnaire et ¨¤ prendre en compte les consid¨¦rations pertinentes, y compris son obligation de diligence vis-¨¤-vis du demandeur doit, en soi, conduire ¨¤ l'ill¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision du 25 novembre 2015.; Le tribunal n'a pas conclu d'analyse des montants r¨¦els d¨¦duits, respectivement en novembre 2015 et par la suite. Il a limit¨¦ ses conclusions ¨¤ la conclusion selon laquelle une d¨¦duction mensuelle de 25% du salaire du demandeur, en ex¨¦cution des termes de l'ordonnance du tribunal kazakh, sans aucun exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire ¨¦tait ill¨¦gal.; Rem¨¨des; Le Tribunal a d¨¦cid¨¦ que la d¨¦cision du 25 novembre 2015 de d¨¦duire 25% du salaire du demandeur comme pension alimentaire en faveur de EL. ? partir de ce moment, a d? ¨ºtre annul¨¦.; En cons¨¦quence, le tribunal a ordonn¨¦ que le demandeur soit rembours¨¦ des montants d¨¦duits de son salaire ¨¤ partir du 25 novembre 2015, moins l'allocation enfant vers¨¦e au demandeur d'El. ¨¤ cette date; Un tel remboursement a ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ toute d¨¦duction ¨¤ partir du salaire du demandeur apr¨¨s une nouvelle d¨¦termination par l'organisation quant au montant ¨¤ d¨¦duire ¨¤ la lumi¨¨re de l'ordonnance du tribunal kazakh, dans un exercice l¨¦gal de pouvoir discr¨¦tionnaire, conform¨¦ment ¨¤ la domination du personnel 3.18 (c) (iii).