Â鶹APP

La candidature du demandeur a-t-elle ¨¦t¨¦ prise en compte pleine et ¨¦quitable?; En tant qu'organisation multilat¨¦rale internationale, des ?tats membres ayant des descriptions diff¨¦rentes en mati¨¨re de qualifications acad¨¦miques, l'organisation a une obligation contractuelle et un devoir de diligence et de diligence raisonnable envers ses membres du personnel pour s'assurer que leurs candidatures sont consid¨¦r¨¦es ¨¦quitablement et correctement. L'utilisation des termes anglo-saxons ¨¤ l'exclusion apparente de la terminologie utilis¨¦e par d'autres syst¨¨mes ¨¦ducatives n'est pas conforme ¨¤ l'exercice appropri¨¦ de cette obligation de diligence, ou ¨¤ la juste consid¨¦ration de la candidature du demandeur.; Le r¨¦pondant n'a pas expliqu¨¦ pourquoi le m¨ºme syst¨¨me Inspira avait pr¨¦c¨¦demment accept¨¦ les qualifications acad¨¦miques du demandeur pour r¨¦pondre aux m¨ºmes exigences ¨¦ducatives minimales, alors qu'elle a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme ne les rencontrant pas aux fins de sa demande ¨¤ Jo 63349.; Le Tribunal a donc constat¨¦ que la candidature du demandeur n'¨¦tait pas accord¨¦ ¨¤ pleine consid¨¦ration et que, par cons¨¦quent, l'exclusion du demandeur du processus de recrutement pour le poste de r¨¦viseur russe / traducteur auto-r¨¦vis¨¦-Vienne a ¨¦t¨¦ ill¨¦gal.; Le demandeur a-t-il droit ¨¤ un rem¨¨de?; Ayant constat¨¦ que la candidature du demandeur pour JO 63349 ¨¦tait ill¨¦galement exclue, le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e.; Le Tribunal a not¨¦ que le demandeur, en tant que candidat r¨¦digeant, aurait ¨¦t¨¦ remis au responsable du recrutement si sa candidature n'avait pas ¨¦t¨¦ ill¨¦galement projet¨¦e. Par cons¨¦quent, le tribunal a estim¨¦ que le demandeur aurait eu 25% de chances de s¨¦lection pour Jo 63349. Le tribunal a jug¨¦ appropri¨¦ de demander au r¨¦pondant de payer au demandeur 25% de la diff¨¦rence de salaire net de base, sur une p¨¦riode de deux ans , entre le salaire de base nette du demandeur ¨¤ sa note et ¨¤ l'¨¦tape au moment de la d¨¦cision contest¨¦e et le salaire de base net que le demandeur aurait re?u s'il avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ au poste P-4 annonc¨¦.; En ce qui concerne la demande de dommages moraux du requ¨¦rant li¨¦ ¨¤ la discrimination, ¨¤ l'humiliation, ¨¤ la frustration, ¨¤ l'angoisse mentale et aux souffrances morales, le Tribunal a rappel¨¦ la norme de preuve requise par le Tribunal d'appel (cf. Kallon 2017-UNAT-742 et Auda 2017-UNAT -787) et a observ¨¦ que le demandeur n'avait soumis ni sugg¨¦r¨¦ de preuves ¨¤ l'appui. Par cons¨¦quent, le tribunal a constat¨¦ que le fardeau de la preuve n'avait pas ¨¦t¨¦ respect¨¦ n'avait pas accord¨¦ des dommages-int¨¦r¨ºts en vertu de l'art. 10.5 (b) de sa loi.