Â鶹APP

Il affirme que tous les autres retrait¨¦s qui avaient ¨¦t¨¦ employ¨¦s ont obtenu le maximum de 125 jours ouvrables en vertu de ST / AI / 2003/8 / amende.2, alors qu'il ne s'est accord¨¦ que 106 jours ouvrables en 2013. Le chef, CTS, aurait favoris¨¦ ceux Des retrait¨¦s qui l'ont invit¨¦ / ont fait des cadeaux, tandis que le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ discrimin¨¦ et ripost¨¦, car il avait signal¨¦ le comportement contraire ¨¤ l'¨¦thique par le chef, CTS. Le tribunal a constat¨¦ que les retrait¨¦s n'ont pas ?droit? ¨¤ ¨ºtre employ¨¦ pour un maximum de 125 fonctionnant dans les termes de ST / AI / 2003/8 / AMEND.2. Le...

Le Tribunal a jug¨¦ que le transfert au sein de l'organisation b¨¦n¨¦ficiaire ne rel¨¨ve pas de la juridiction du tribunal et que, par cons¨¦quent, la demande ¨¦tait une rationne materiae irr¨¦couvrable ¨¤ cet ¨¦gard. En ce qui concerne le non-respect pr¨¦sum¨¦ de l'UNICEF pour emp¨ºcher la r¨¦affectation du demandeur, tout en conc¨¦dant que l'organisation avait un devoir de diligence vis-¨¤-vis de ses employ¨¦s, le tribunal a conclu qu'une telle obligation n'avait pas ¨¦t¨¦ viol¨¦e dans cette affaire, depuis que le demandeur a inform¨¦ l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF Son...

Le tribunal a constat¨¦ qu'au sein de l'UNFPA, l'autorit¨¦ de placer un membre du personnel du SLWFP repose avec le directeur ex¨¦cutif de l'UNFPA, et que son autorit¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ d?ment d¨¦l¨¦gu¨¦e ¨¤ un autre responsable de l'UNFPA. Compte tenu de cela, le Tribunal a conclu que le d¨¦cideur n'avait pas la comp¨¦tence pour prendre la d¨¦cision contest¨¦e, ordonn¨¦ sa r¨¦siliation et accord¨¦ 1 000 USD ¨¤ la demandeur de dommages-int¨¦r¨ºts moraux pour la violation de ses droits en raison de cette faille proc¨¦durale fondamentale . La compensation a ¨¦t¨¦ limit¨¦e au fait que la requ¨¦rante avait d¨¦clar¨¦ ¨¤...

L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait en violation d'une promesse ¨¦crite expresse de renouvellement pendant trois mois par le chef de sa mission.

Reconnabilit¨¦: Le tribunal a jug¨¦ que les requ¨¦rants avaient debout conform¨¦ment ¨¤ l'art. 2.1 de sa loi et a trouv¨¦ les demandes ¨¤ recevoir. B¨¦n¨¦ral: la restructuration ¨¦tait-elle authentique? Le Tribunal a constat¨¦ que, bien que l'exercice de retranchement ait entra?n¨¦ la non-renouvellement des nominations des demandeurs, la motivation ¨¦tait authentique car elle a mis en ?uvre la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 66/264. La restructuration a-t-elle ¨¦t¨¦ mise en ?uvre par un processus juste et l¨¦gal? Consultations: Le Tribunal a constat¨¦ que l'administration n'avait pas consult¨¦ le personnel...

Le tribunal a trouv¨¦ cet art. 17 ne fait pas r¨¦f¨¦rence ¨¤ une ¨¦valuation par un m¨¦decin s¨¦lectionn¨¦ par l'administration en cas de demandes de r¨¦examen et que l'administration n'a pas suivi la proc¨¦dure correcte lorsqu'elle n'a pas convoqu¨¦ de conseil m¨¦dical. Il a en outre not¨¦ que l'administration ne pouvait pas, sous l'art. 17, utilisez une ¨¦valuation m¨¦dicale ind¨¦pendante par un praticien ¨¦tabli dans le cadre de l'¨¦valuation initiale d'un b¨¦n¨¦fice d'invalidit¨¦ en vertu du r¨¨glement des fonds de pension. Le tribunal a en outre soulign¨¦ que l'¨¦valuation m¨¦dicale ind¨¦pendante n'a pas r¨¦solu la...

Le demandeur conteste les d¨¦cisions d'Osla du 5 novembre 2013 de ne pas le repr¨¦senter dans deux des cas qu'il avait ¨¤ l'¨¦poque en cours au tribunal. Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Il a rejet¨¦ la demande de fond, au motif que les d¨¦cisions constituaient un exercice l¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire de la part de l'OSLA, qui avait fourni au demandeur une aide juridique approfondie, avait soigneusement examin¨¦ toutes les questions et donn¨¦ des raisons valables sur les raisons pour lesquelles elle ne pas repr¨¦senter le demandeur. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que le...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis en temps opportun sa demande d'¨¦valuation de la gestion. De plus, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas identifi¨¦ en termes clairs et pr¨¦cis, des d¨¦cisions administratives sp¨¦cifiques, des actions ou des omissions, y compris leurs dates. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, ratione materiae.

L'UNDT a not¨¦ malgr¨¦ les rappels envoy¨¦s par le syndicat du personnel, et une fois que la requ¨¦rante a r¨¦alis¨¦ que sa demande n'avait pas ¨¦t¨¦ trait¨¦e, elle n'a toujours pas pris de mesure pour rectifier la situation et a d¨¦pos¨¦ sa demande seulement pr¨¨s de deux ans plus tard. L'UNDT a constat¨¦ que les circonstances d¨¦crites par le demandeur ne pouvaient pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme ?hors de sa volont¨¦? et ont rejet¨¦ sa demande de renonciation au d¨¦lai pour d¨¦poser sa demande comme non fond¨¦e; Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme ¨¦tant barr¨¦e dans le temps.

Le demandeur, qui avait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ le 31 d¨¦cembre 2012, a d¨¦pos¨¦ un rapport ¨¤ l'OIOS en janvier 2013 faisant r¨¦f¨¦rence aux ?violations brutes de la gestion de projet des Nations Unies et des r¨¨gles et r¨¨glements sur l'approvisionnement? (partie A de la plainte), ?MAL Recrutement pr¨¦vu? (partie de la partie (partie B de la plainte) et ?inconduite du superviseur? (partie C de la plainte). Il a fait appel de la d¨¦cision de l'OIOS de ne pas lancer une enqu¨ºte sur son rapport et ?de ne pas lui fournir les informations requises et de fournir des informations trompeuses?. Le tribunal a constat¨¦ que...