Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient pas sp¨¦cifiquement identifi¨¦ les erreurs qui pr¨¦tendument commises par l'UNRWA DT et, par cons¨¦quent, les appels ¨¦taient d¨¦fectueux pour cette raison, mais consid¨¦raient les appels ¨¦tant donn¨¦ que les appelants n'¨¦taient pas l¨¦galement repr¨¦sent¨¦s. Unat a jug¨¦ que toute erreur sur une conclusion de fait du moment o¨´ les appelants re?oivent la notification de la d¨¦cision administrative n'a pas abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative ¨¦tait la communication verbale exprim¨¦e du refus de fournir une...

Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune preuve avant que la date de l¡¯EOD ou le refus de modifier qu¡¯elle ait eu un impact direct ou des cons¨¦quences juridiques sur les conditions de nomination ou de contrat de l¡¯appelant et, par cons¨¦quent, ce n¡¯¨¦tait pas une d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en constatant que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir en fonction de la d¨¦cision administrative pertinente ¨¦tant le refus de modifier la date de l'EOD. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de rejeter la demande comme au-del¨¤ de sa juridiction temporelle, car la demande de l'appelant ¨¤...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas rejet¨¦ son fardeau de montrer que le jugement de l'UND ¨¦tait d¨¦fectueux ou d'identifier les motifs d'appel. De plus, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base pour annuler le jugement de l'UND. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne contestiait pas sp¨¦cifiquement les conclusions de l'UNDT sur la cr¨¦ance et que la cr¨¦ation n'¨¦tait donc pas un probl¨¨me avant lui. Unat a soutenu que m¨ºme si la cr¨¦ance ¨¦tait un probl¨¨me avant lui, il n'y avait rien de fourni par l'appelant pour...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'UNDT que sa demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e un jour de retard et ¨¦tait ¨¤ court de temps. Unat a jug¨¦ que c'est la r¨¦ception de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la direction qui d¨¦clenche le d¨¦lai de d¨¦p?t d'une demande ¨¤ l'UNDT, et non le moment o¨´ le membre du personnel ou son repr¨¦sentant l¨¦gal pourrait raisonnablement ¨ºtre suppos¨¦ avoir pris note de la r¨¦ponse. En concurrence avec le jugement de l'UND, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ aucune situation exceptionnelle pour justifier la renonciation aux d¨¦lais et que...

L'UNAT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de d¨¦tecter aucune erreur dans le jugement de l'UND, qui est en accord avec la jurisprudence coh¨¦rente de l'UNAT.

UND a rejet¨¦ pr¨¦liminairement les demandes de r¨¦cusation du requ¨¦rant, estimant qu'il n'y avait plus de motifs de d¨¦cision sur ces demandes, car le pr¨¦sident de l'UNT avait pr¨¦c¨¦demment rejet¨¦ ces demandes. En ce qui concerne la premi¨¨re demande, UNDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦tabli l'ill¨¦galit¨¦ de l'¨¦lection de JC et que sa demande pour l'¨¦lection soit d¨¦clar¨¦e nul et non avenue doit ¨ºtre rejet¨¦e. En ce qui concerne la demande du requ¨¦rant que toutes les d¨¦cisions prises par le Conseil de justice interne soient annul¨¦es, undt a jug¨¦ qu'il ressort clairement de la r¨¦solution...

UNDT a not¨¦ que la requ¨¦rante, ayant re?u la d¨¦cision contest¨¦e le 4 f¨¦vrier 2009, n'a d¨¦pos¨¦ sa demande aupr¨¨s de ce tribunal que le 14 juillet 2009, qui ¨¦tait au-del¨¤ de la date limite de 90 jours civil ¨¦nonc¨¦e ¨¤ l'article 8 de la loi UNDT. UNDT a not¨¦ qu'avant de pouvoir rejeter une demande, il doit d¨¦terminer si le non-respect de la date limite aurait pu r¨¦sulter d'informations erron¨¦es fournies par l'administration. UNDT a jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait re?u aucune information qui aurait pu l'avoir induite en erreur, car, comme elle l'a elle-m¨ºme ¨¦crit, ce n'est qu'apr¨¨s le 1er juillet...

Le Tribunal a limit¨¦ son examen au salon de la demande de r¨¦vision en juillet 2009. ?tant donn¨¦ que les r¨¨gles du personnel anciennes ¨¦taient applicables ¨¤ cette affaire, le jugement Morsy et la d¨¦finition plus large des "cas exceptionnels" en r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'art. 8.3 UNDT Statut, Art. 7.5 UNT ROP devait rester hors consid¨¦ration. La question de savoir si UNDT a comp¨¦tence pour renoncer aux d¨¦lais dans le cadre de l'ancien syst¨¨me de justice interne - refus¨¦e en Costa - pourrait ¨ºtre laiss¨¦e ouverte, car aucune "circonstance exceptionnelle" n'a pu ¨ºtre accept¨¦e. Il a ¨¦t¨¦ le libre arbitre du...

?tant donn¨¦ que les anciens r¨¨gles du personnel s'appliquaient ¨¤ cette affaire, le tribunal a soulign¨¦ que la demande ¨¦tait d¨¦raill¨¦e en vertu de la r¨¨gle 111.2 (a).

Le Tribunal a limit¨¦ son examen au bar de la d¨¦claration d'appel au JAB en f¨¦vrier 2009. ?tant donn¨¦ que les r¨¨gles du personnel de Fonner ¨¦taient applicables ¨¤ cette affaire, le jugement Morsy et la d¨¦finition plus large de "cas exceptionnels" en ce qui concerne l'art. 8.3 UNDT Statut, Art. 7.5 UNT ROP devait rester hors consid¨¦ration. Ni le manque de connaissances de la langue anglaise ni l'ignorance du droit ne pouvaient ¨ºtre accept¨¦s comme des ?circonstances exceptionnelles?. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.