Â鶹APP

Il n'est pas contest¨¦ que le requ¨¦rant a re?u la notification de la d¨¦cision contest¨¦e le 8 mai 2023 et qu'il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion concernant la d¨¦cision contest¨¦e que le 2 mai 2024, soit environ un an plus tard. ?tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ soumise en dehors du d¨¦lai statutaire de 60 jours stipul¨¦ dans la r¨¨gle 11.2(c) du personnel, la demande n'est pas recevable ratione materiae (voir ¨¦galement Christensen 2013-UNAT-335).

La requ¨ºte en jugement sommaire du d¨¦fendeur a ¨¦t¨¦ accept¨¦e.

Le Tribunal a not¨¦ qu'en vertu de la r¨¨gle 11.2(a) du personnel, la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait effectivement requise, mais que le requ¨¦rant n'avait pas pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion. Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable.

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en concluant que la demande de l'agent n'¨¦tait pas recevable parce qu'il n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision contest¨¦e par l'encadrement dans le d¨¦lai l¨¦gal de 60 jours. Le TANU a d¨¦termin¨¦ que, puisque l'agent avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ les 27 et 28 avril 2022 du rejet de sa demande d'¨¦valuation m¨¦dicale, il disposait d'un d¨¦lai de 60 jours ¨¤ compter de cette date pour introduire sa demande d'¨¦valuation par l'encadrement. Cependant, il n'a soumis sa demande au Groupe du contr?le hi¨¦rarchique que le 3 novembre 2022, puis au...

Le requ¨¦rant a eu la possibilit¨¦ de compl¨¦ter sa demande par le pr¨¦alable obligatoire au d¨¦p?t d'une demande aupr¨¨s de l'UNDT. Il ne l'a pas fait.

Le Tribunal n'est pas comp¨¦tent pour statuer sur le fond de cette demande, ¨¦tant donn¨¦ qu'elle conteste une d¨¦cision qui n'a pas ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ l'¨¦valuation de la direction dans les d¨¦lais impartis.

Le Tribunal a ¨¦galement examin¨¦ le bien-fond¨¦ des arguments du requ¨¦rant en ce qui concerne la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e. Le requ¨¦rant a encouru des d¨¦penses qui lui ont ¨¦t¨¦ clairement communiqu¨¦es comme ¨¦tant non autoris¨¦es avant son voyage. Il n'y a rien dans le dossier qui montre que la d¨¦cision ¨¦tait entach¨¦e d'irr¨¦gularit¨¦, qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ prise correctement ou qu'elle ¨¦tait...

Le TANU a estim¨¦ que l'UNDT avait correctement identifi¨¦ le PNUD comme le d¨¦fendeur dans la pr¨¦sente affaire, car c'est le PNUD qui g¨¦rait le poste de l'agent et qui ¨¦tait donc son employeur. Le TANU a estim¨¦ que la demande de l'agent ¨¦tait pr¨¦matur¨¦e parce qu'il l'avait d¨¦pos¨¦e avant d'avoir re?u la r¨¦ponse de l'¨¦valuation de la gestion, ou du moins avant l'expiration du d¨¦lai de r¨¦ception de cette r¨¦ponse. Le TANU a ¨¦galement conclu que la r¨¦ponse ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion ne constituait pas la d¨¦cision administrative contest¨¦e.
Le TANU a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement n¡ã UNDT...

Le Tribunal constate que, par la r¨¦f¨¦rence explicite et directe de la requ¨¦rante ¨¤ son affaire ant¨¦rieure de 2021, que l¡¯administration a tranch¨¦e en se r¨¦f¨¦rant ¨¤ la disposition 12.3(b) du R¨¨glement du personnel, elle a ¨¦galement, au moins implicitement, demand¨¦ une d¨¦rogation au R¨¨glement du personnel en vertu de la disposition 12.3(b) dans sa demande du 18 juillet 2022.

Si l¡¯administration avait eu des doutes quant ¨¤ l¡¯¨¦tendue de la demande de la requ¨¦rante, qui ¨¦tait effectivement formul¨¦e de mani¨¨re peu claire, elle aurait pu simplement s¡¯adresser ¨¤ la requ¨¦rante, qui, dans sa demande du...

Ayant re?u la r¨¦ponse de l'¨¦valuation de la gestion le 25 octobre 2022, le requ¨¦rant disposait de 90 jours pour d¨¦poser une demande conform¨¦ment ¨¤ l'article 8(1)(d)(i(a) du Statut de l'UNDT. 8(1)(d)(i)(a) du Statut de l'UNDT, c'est-¨¤-dire avant le 23 janvier 2023, mais ne l'a pas fait. Par cons¨¦quent, dans la mesure o¨´ la demande est fond¨¦e sur la r¨¦ponse de l'¨¦valuation de la gestion du 25 octobre 2022, elle n'est pas recevable ratione temporis.

En ce qui concerne la d¨¦cision du 4 octobre 2022, le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ l'¨¦valuation de ladite d¨¦cision par la direction et la requ¨ºte n'est...

?tant donn¨¦ que l'ABCC a ¨¦t¨¦ conseill¨¦e par un organisme technique, sa d¨¦cision ne n¨¦cessite pas d'¨¦valuation de la part de la direction.

Le Tribunal a d¨¦termin¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ correctement introduite mais qu'elle avait ¨¦t¨¦ rejet¨¦e parce que le Tribunal ne pouvait pas trouver de faute dans la d¨¦cision de l'ABBC de rejeter la demande du requ¨¦rant concernant le droit ¨¤ une indemnisation pour les blessures et les maladies subies pendant et r¨¦sultant d'un emploi au nom des Nations unies.

Le recours n'est pas recevable ratione materiae pour deux raisons. Premi¨¨rement, la d¨¦cision pr¨¦tendument contest¨¦e n'a pas la capacit¨¦ de produire des cons¨¦quences juridiques directes affectant les conditions d'emploi du requ¨¦rant et, par cons¨¦quent, n'est pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable relevant de la comp¨¦tence du Tribunal. Deuxi¨¨mement, le requ¨¦rant n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande d'¨¦valuation de la gestion dans les d¨¦lais l¨¦gaux.