Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ et que des preuves claires et convaincantes ont ¨¦tabli que l'appelant a particip¨¦ ¨¤ une tentative de prise de biens appartenant ¨¤ l'organisation. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que la sanction disciplinaire du licenciement du service ¨¦tait proportionn¨¦e et l¨¦gale. Sur l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle les articles ¨¦taient ?des ordures?, Unat a jug¨¦ que cette affirmation ¨¦tait enti¨¨rement sans fondement, car la preuve a montr¨¦ que les articles incluaient plus de 5 000 USD de mat¨¦riel, y compris des bo?tes de nouvelles...

La motion de prolongation du d¨¦lai a ¨¦t¨¦ refus¨¦e. Abus de processus du tribunal.

Dans la pr¨¦sente affaire, le requ¨¦rant, qui a ¨¦t¨¦ inform¨¦ par OSLA, que son cas manquait de m¨¦rite l¨¦gal et qui pouvait n¨¦anmoins ¨ºtre repr¨¦sent¨¦ par un avocat de son choix devant le tribunal, ne peut pas affirmer que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s. Le tribunal r¨¦it¨¨re qu'une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne comporte aucune esp¨¦rance de renouvellement. Cependant, le juge doit examiner si les actions de l'administration peuvent avoir cr¨¦¨¦ une attente l¨¦gitime de renouvellement et si la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¦tait motiv¨¦e par des facteurs ¨¦trangers. En...

Offre de r¨¨glement v. ?valuation de la gestion: l'offre de r¨¨glement de l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ clairement et sans ¨¦quivoque ?privil¨¦gi¨¦e et confidentielle ¨¤ des fins de r¨¨glement uniquement? (l'accent sur l'original). L¡¯indication ?¨¤ des fins de r¨¨glement uniquement? dans les capitales de bloc en haut de la lettre n¡¯a laiss¨¦ aucune place ¨¤ l¡¯interpr¨¦tation quant aux objectifs de la lettre, qui n¡¯¨¦tait pas de r¨¦pondre ¨¤ la demande du demandeur d¡¯¨¦valuation de la direction. Incoh¨¦rence entre l'article 8.1 (d) (i) du statut et du personnel de la R¨¨gle 11.4 (a). Conform¨¦ment ¨¤ l'art des statuts UNDT. 8.1...

La pr¨¦tendue abus de Buddy a ¨¦t¨¦ qualifi¨¦e en tant que telle conduite. Ne renvoyant pas le demandeur ¨¤ l'unit¨¦ canine. Il ¨¦tait appropri¨¦ de ne pas ramener le requ¨¦rant ¨¤ son ancien emploi apr¨¨s que l'affaire disciplinaire contre lui avait ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Ne pas revenir mon pote. Depuis que Buddy a ¨¦t¨¦ rendu ¨¤ la garde de la police de l'?tat de New York, les Nations Unies semblent avoir transf¨¦r¨¦ les droits de propri¨¦t¨¦ sur Buddy ¨¤ la police de l'?tat de New York. Quel que soit le r¨¦sultat de l'affaire disciplinaire contre le demandeur, il semblerait donc que l'intim¨¦ ne soit pas en mesure de...

Le fait que l'avocat de l'OSLA ait rempli dans les autres fonctions d'autres fonctions au sein de l'organisation ne les disqualifie g¨¦n¨¦ralement pas de s'acquitter de leurs nouvelles fonctions. R¨¦sultat: application rejet¨¦e sur le fond

Le tribunal a constat¨¦ que l'application ¨¦tait irr¨¦couvrable comme casque; Il ¨¦tait ¨¦galement sans fondement parce que le conflit d'int¨¦r¨ºts pr¨¦sum¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦put¨¦ exister. Statut ind¨¦pendant: les organismes dot¨¦s d'un statut ind¨¦pendant sont int¨¦gr¨¦s dans la structure de l'organisation et, bien qu'ils ne re?oivent pas les instructions de leur cha?ne de commandement pour effectuer les t?ches qui leur sont confi¨¦es, elles ne sont pas enti¨¨rement d¨¦tach¨¦es de l'autorit¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. D¨¦cisions administratives: Le Tribunal n'est pas comp¨¦tent pour examiner la l¨¦galit¨¦ des actes...

Statut ind¨¦pendant: OSLA jouit de l'ind¨¦pendance fonctionnelle ou op¨¦rationnelle, dans le sens o¨´ elle ne re?oit pas d'instructions de sa hi¨¦rarchie lors de la fourniture de conseils aux membres du personnel ou de la repr¨¦sentation de leurs int¨¦r¨ºts, tout en restant administrativement soumis au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Attribution des actes des organes ind¨¦pendants au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral: Si l'article 2.1 du statut de l'UNT d¨¦signe le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral comme l'intim¨¦ devant le tribunal, il assume ce r?le en sa qualit¨¦ de directeur administratif, et non en raison de sa personne personnelle...

L'intim¨¦ a affirm¨¦ que les appels avec les UNT avaient ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s hors du temps et n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir. 42 des demandes d'¨¦valuation de la gestion ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es le 19 mars 2013 et une r¨¦ponse du MEU a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e par courriel aux repr¨¦sentants l¨¦gaux pour les demandeurs, ¨¤ chacun des requ¨¦rants, le 9 avril 2013. Les repr¨¦sentants l¨¦gaux des demandeurs ont soumis que Il n'a jamais re?u l'e-mail, ce qui lui a fait appel ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e le jour 90 (17 juillet 2013), ¨¤ la suite de l'expiration de la p¨¦riode de 30 jours pour que le MEU leur envoie une d¨¦cision (19 avril 2013). L...

T¨¦moignage de t¨¦moins anonymes: Le tribunal a jug¨¦ que le t¨¦moignage de t¨¦moins auxquels le requ¨¦rant n'avait pas eu l'occasion de confronter dans la proc¨¦dure n'est pas inadmissible en soi. Cependant, une d¨¦cision d¨¦favorable ¨¤ un membre du personnel dans une affaire disciplinaire peut ne pas ¨ºtre bas¨¦e uniquement sur cela. Il doit y avoir des preuves ind¨¦pendantes qui peuvent confirmer le t¨¦moignage anonyme, en particulier lorsque le membre du personnel n'a pas eu la possibilit¨¦ d'affronter les t¨¦moins et donc contester les preuves incriminantes qu'il a fournies contre le membre du personnel...