Â鶹APP

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Sirhan et du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et a commis une erreur en fait et en la loi en annulant la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ M. Sirhan pour des motifs m¨¦dicaux. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical plus d'un mois apr¨¨s la blessure incurreuse de M. Sirhan afin d'examiner son aptitude ¨¤ un service continu avec l'UNRWA ¨¦tait raisonnable. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur dans la loi dans l'interpr¨¦tation des r¨¨gles du personnel de la r¨¦gion comme obligeant l'UNRWA ¨¤ fournir...

Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune difficult¨¦ en principe concernant l'admissibilit¨¦ de la conversation secr¨¨tement enregistr¨¦e en fonction de la fa?on dont elle a ¨¦t¨¦ achet¨¦e, m¨ºme si elle a pu impliquer un ¨¦l¨¦ment de pi¨¦geage; Cependant, l'UNAT craignait que la valeur probante des preuves ne d¨¦pendait de la cr¨¦dibilit¨¦ d'une personne qui n'a pas t¨¦moign¨¦ devant l'UNDT. Unat a not¨¦ que le contenu des e-mails contemporains qui soutenait la transcription de la conversation t¨¦l¨¦phonique est rest¨¦ du ou?-dire ¨¤ moins qu'il ne soit confirm¨¦ par les auteurs ou les destinataires des e-mails et qu...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Kaddoura. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT en partie. Il n'a fait que r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral de responsabilit¨¦, concluant qu'il n'¨¦tait pas suffisant pour compter sur le ou?-dire pour r¨¦f¨¦rer un ancien membre du personnel, que ce soit l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral ou toute autre, ¨¤ la responsabilit¨¦. Unat a en outre soutenu qu'il n'y avait aucune possibilit¨¦ d'imposer une mesure disciplinaire ¨¤ un ancien membre du personnel, et ¨¤ ce titre, une telle r¨¦f¨¦rence serait inefficace.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Mousa. En mati¨¨re de proc¨¦dure, Unat a constat¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve documentaire suppl¨¦mentaires pr¨¦sent¨¦s en appel ¨¦taient inadmissibles car M. Mousa n'avait pas d¨¦montr¨¦ de circonstances exceptionnelles et n'avait pas demand¨¦ d'autorisation pour pr¨¦senter les ¨¦l¨¦ments de preuve suppl¨¦mentaires qu'il devait faire en termes d'article 2 ( 5) du statut Unat. UNAT a rejet¨¦ l'appel. Unat a constat¨¦ que, m¨ºme si M. Mousa avait ¨¦t¨¦ disciplin¨¦ pour avoir travaill¨¦ pendant ses cong¨¦s de maladie de l'organisation et sans autorisation valide, il a de nouveau fait...

Unat a convenu avec undt que le cas pr¨¦sent ne fournit pas de preuves suffisantes pour conclure que l'identification des candidats ¨¦tait disponible pour les ¨¦valuateurs. Unat a soutenu que M. Krioutchkov n'a pas r¨¦fut¨¦ la conclusion de l'UNDE concernant la l¨¦galit¨¦ du processus CRB. Unat a jug¨¦ que Undt avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable, et son jugement est conforme ¨¤ la jurisprudence de l'UNAT. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a convenu avec undt et a constat¨¦ que les preuves du dossier soutient la conclusion de l'UNDT que l'absence du membre du personnel du 18 janvier 2017 au 26 juillet 2018 n'a pas ¨¦t¨¦ non autoris¨¦e, car elle n'a pas fourni de certificat m¨¦dical d?ment autoris¨¦ ou autre justification de son incapacit¨¦ ¨¤ signaler travailler. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que le refus de la Division des services m¨¦dicaux (MSD) pour certifier la demande de cong¨¦ de maladie du membre du personnel apr¨¨s le 18 janvier 2017 ¨¦tait raisonnable et que le MSD ¨¦tait l'organisme technique comp¨¦tent pour ¨¦valuer les...

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ dans l'¨¦valuation des preuves pr¨¦sent¨¦es. Unat a soutenu que UNDT avait raison dans sa conclusion que je) il semblerait que la situation de l'appelant avec son ancien Fro avait ¨¦t¨¦ r¨¦solue car ils ne travaillaient plus ensemble; ii) Le r¨¦affectation temporaire ¨¦ventuel de l'appelant semblerait avoir ¨¦t¨¦ une solution suppl¨¦mentaire tr¨¨s raisonnable pour le faire sortir d'un environnement de bureau dans lequel il a ¨¦videmment continu¨¦ ¨¤ se sentir mal ¨¤ l'aise, et iii), il appartiendrait ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration de mettre en ?uvre l'une des...

L'UNDT a jug¨¦ pr¨¦liminairement que seuls les faits se produisaient du d¨¦but de 2005 au 7 novembre 2007 devaient ¨ºtre pris en consid¨¦ration en ce qui concerne les all¨¦gations de harc¨¨lement accord¨¦es par le demandeur. Par cons¨¦quent, les actions et d¨¦cisions rapport¨¦es datant de 2004, en particulier la non-promotion du demandeur en 2004, ont ¨¦t¨¦ exclues du jugement actuel. En ce qui concerne le reste de la demande, UNDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour ¨¦tayer ses all¨¦gations selon lesquelles il avait ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement par l'organisation et que les...

Conform¨¦ment ¨¤ l'article 3 de ST / AI / 371, pour d¨¦terminer si l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire semble indiquer que le rapport d'inconduite est bien fond¨¦, le chef de bureau ou l'officier responsable est investi d'un large pouvoir discr¨¦tionnaire. Cette discr¨¦tion doit ¨ºtre exerc¨¦e judicieusement ¨¤ la lumi¨¨re de ce que l'enqu¨ºte a r¨¦v¨¦l¨¦. Le pouvoir discr¨¦tionnaire ne peut pas et ne doit pas ¨ºtre utilis¨¦ capricieusement. Il incombe ¨¤ la personne acquise de ce pouvoir discr¨¦tionnaire d'examiner attentivement les preuves avant de d¨¦cider si un acte d'inconduite tel que d¨¦fini a ¨¦t¨¦ commis. Un exercice...

L'intim¨¦ avait suffisamment ¨¦tay¨¦ ses all¨¦gations contre le demandeur. Il a ¨¦galement constat¨¦ qu'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avait ¨¦t¨¦ accord¨¦e au demandeur. Compte tenu de la gravit¨¦ des all¨¦gations, le tribunal a d¨¦cid¨¦ que la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ la nature des accusations.