Âé¶¹APP

2021-UNAT-1185

UNAT Held or UNDT Pronouncements

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Kaddoura. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT en partie. Il n'a fait que r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral de responsabilit¨¦, concluant qu'il n'¨¦tait pas suffisant pour compter sur le ou?-dire pour r¨¦f¨¦rer un ancien membre du personnel, que ce soit l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral ou toute autre, ¨¤ la responsabilit¨¦. Unat a en outre soutenu qu'il n'y avait aucune possibilit¨¦ d'imposer une mesure disciplinaire ¨¤ un ancien membre du personnel, et ¨¤ ce titre, une telle r¨¦f¨¦rence serait inefficace.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Avant l'UNRWA DT, Mme Kaddoura a contest¨¦ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral de l'UNRWA ¨¤ lui imposer la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service ayant une indemnit¨¦ au lieu d'un avis et avec une indemnisation de licencie ¨¦quivalant ¨¤ une faute grave et ¨¤ la prise en compte des facteurs aggravants. L'UNRWA DT a ¨¦tabli que Mme Kaddoura avait examin¨¦ les PHP du plaignant et signal¨¦ les irr¨¦gularit¨¦s ¨¤ l'ancienne DCG, sans informer son superviseur direct, l'ancienne DHR. L'UNRWA DT a ¨¦galement constat¨¦ que Mme Kaddourahad a jou¨¦ un r?le principal en informant le plaignant que ?toute fausse repr¨¦sentation ou omission mat¨¦rielle formul¨¦e sur un formulaire d'histoire personnelle rend une responsabilit¨¦ de r¨¦siliation?. L'UNRWA DT a toutefois conclu qu'il y avait un processus d'audit en cours l¨¦gitime, que Mme Kaddoura n'avait pas ¨¦tendu la port¨¦e dudit processus d'audit dans le cas du plaignant en v¨¦rifiant son exp¨¦rience de travail et qu'elle n'avait pas induit l'ancien DCG, l'ancien duo / J et les anciens H / R ¨¤ cet ¨¦gard. L'UNRWA DT n'a ¨¦galement trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans l'accusation qu'en faisant une ?menace voil¨¦e? de licenciement au plaignant et en lui donnant une date limite d¨¦raisonnablement courte pour avoir r¨¦pondu ¨¤ la lettre, Mme Kaddoura avait transform¨¦ l'affaire du plaignant en quelque chose de plus semblable ¨¤ un Enqu¨ºte officielle pour faute, violant ainsi les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du plaignant. L'UNRWA DT a constat¨¦ que non seulement Mme Kaddoura n'¨¦tait pas impliqu¨¦e ¨¤ aucun stade en ce qui concerne la date limite fix¨¦e ¨¤ la r¨¦ponse du plaignant, mais le plaignant lui-m¨ºme avait accept¨¦ de fournir sa r¨¦ponse dans un court laps de temps. L¡¯UNRWA DT a en outre conclu que l¡¯agence n¡¯avait pas ¨¦tabli de preuves claires et convaincantes, pr¨¦sum¨¦es de Mme Kaddoura, pour nuire au plaignant. Ayant conclu qu'aucun des faits ¨¦tablis ne constituait une faute, l'UNRWA DT a annul¨¦ la d¨¦cision d'imposer ¨¤ Mme Kaddoura la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service avec une indemnit¨¦ de licenciement et a attribu¨¦ une r¨¦mun¨¦ration en lieu en vertu du nombre de deux ans de salaire de base nette de la base nette du salaire net de base nette de deux ans . L'UNRWA DT a ordonn¨¦ ¨¤ l'agence de d¨¦bourser ¨¤ Mme Kaddoura l'int¨¦gralit¨¦ de son indemnit¨¦ de licenciement et de porter le jugement dans son dossier officiel. Enfin, l¡¯UNRWA DT a ordonn¨¦ que les ?preuves orales? de Mme Kaddoura soient approuv¨¦es du dossier; et a ordonn¨¦ que l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral soit renvoy¨¦ au commissaire g¨¦n¨¦ral pour une action possible pour faire respecter les dynamis

Legal Principle(s)

Le juge du proc¨¨s est mieux plac¨¦ pour ¨¦valuer et d¨¦terminer la valeur de toute preuve sp¨¦cifique. Ce n'est que dans des circonstances exceptionnelles que les preuves suppl¨¦mentaires peuvent ¨ºtre re?ues par le Tribunal d'appel. Il n'est pas suffisant de s'appuyer sur des preuves par ou?-dire pour effectuer une r¨¦f¨¦rence ¨¤ la responsabilit¨¦. Il n'y a aucune possibilit¨¦ d'imposer une mesure disciplinaire ¨¤ un ancien membre du personnel. Il ne suffit pas de d¨¦montrer une ill¨¦galit¨¦ pour obtenir une compensation: pour avoir droit ¨¤ des dommages, le demandeur supporte la charge de la preuve pour ¨¦tablir l'existence de cons¨¦quences n¨¦gatives, et dans une relation de cause ¨¤ effet, r¨¦sultant de l'ill¨¦galit¨¦ sur une cause ¨¤ effet privil¨¨ge. Le pr¨¦judice doit ¨ºtre directement caus¨¦ par l'enqu¨ºte de d¨¦cision administrative. Si ces deux autres ¨¦l¨¦ments de la notion de responsabilit¨¦ ne sont pas justifi¨¦s, l'ill¨¦galit¨¦ peut ¨ºtre d¨¦clar¨¦e mais que la compensation ne peut ¨ºtre attribu¨¦e.

Outcome

Appel accord¨¦ en partie ; Appel incident rejet¨¦ sur le fond

Outcome Extra Text

L'appel est confirm¨¦ en partie et l'appel crois¨¦ est rejet¨¦. Le jugement n ¡ã UNRWA / DT / 2020/066 est modifi¨¦ uniquement pour annuler l'ordre de r¨¦f¨¦rer l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral pour la responsabilit¨¦.

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.