Â鶹APP

Unat a rejet¨¦ la soumission du commissaire g¨¦n¨¦ral de l'UNRWA selon laquelle l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux parce qu'il n'a identifi¨¦ aucun des motifs d'appel prescrits par l'article 2, paragraphe 1, de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que le motif d'appel de l'appelant ¨¦tait sans fondement. Unat a jug¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait oblig¨¦ de calculer les prestations de retraite de l'appelant conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du nouveau personnel et l'a fait correctement. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait commis aucune erreur de fait et de loi en arrivant ¨¤ sa d¨¦cision. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le...

Les membres du personnel ayant des nominations permanentes ont des protections suppl¨¦mentaires, en particulier ¨¤ l'origine de l'?ge de la retraite. L¡¯obligation de l¡¯administration de prot¨¦ger le poste d¡¯un membre du personnel permanent comprend, au moins, une enqu¨ºte et la prise de mesures raisonnables pour d¨¦terminer s¡¯il y avait des postes appropri¨¦s disponibles pour le membre du personnel. Le membre du personnel est tenu de coop¨¦rer dans cette recherche, mais la responsabilit¨¦ de prot¨¦ger le poste de l'employ¨¦ permanent est principalement avec l'employeur. et conform¨¦ment aux obligations d...

Le but de l'indemnisation: ?tant donn¨¦ que l'objectif m¨ºme de la r¨¦mun¨¦ration est de placer le membre du personnel dans le m¨ºme poste dans lequel il aurait ¨¦t¨¦, si l'organisation avait connu ses obligations contractuelles, le Tribunal d¨¦termine d'abord la probabilit¨¦ que le demandeur aurait ¨¦t¨¦ offert un nouveau contrat hypoth¨¦tique et par la suite les caract¨¦ristiques de celle-ci. La probabilit¨¦ d'offrir un nouveau contrat: le demandeur n'a pas seulement perdu une chance d'¨ºtre consid¨¦r¨¦ pour un nouveau poste; Il ¨¦tait plut?t raisonnable de supposer que le demandeur aurait ¨¦t¨¦ offert un...

Compensation: Les ¨¦l¨¦ments de la r¨¦mun¨¦ration du demandeur ¨¦taient: le salaire applicable, plus l'ajustement apr¨¨s, l'¨¦valuation du personnel, moins la contribution des pensions apport¨¦e par le demandeur, moins les montants vers¨¦s au demandeur sur la s¨¦paration, moins les dommages-int¨¦r¨ºts obtenus par le demandeur, plus les vacances accumul¨¦es, plus la d¨¦tresse personnelle de 4 000 USD, plus une violation E-PAS de 6 000 USD. Pension: ?tant donn¨¦ que, sur la base des faits de Beaudry UNDT / 2010/039, il ¨¦tait peu probable que le demandeur aurait fait renouveler son contrat jusqu'¨¤ sa retraite...

Perte ¨¦conomique: ?tant donn¨¦ que le demandeur devait prendre sa retraite au moment o¨´ la s¨¦lection aurait ¨¦t¨¦ effectu¨¦e, sa perte ¨¦conomique ¨¦tait la valeur du salaire et des ¨¦moluments d'un ASG, sans aucun ajustement pour la r¨¦ception des droits en tant que directeur du D-2, qui est un simple calcul des gains bruts moins les d¨¦ductions, ainsi que les contributions des subventions de l'intim¨¦. Tout revenu r¨¦el qu'il a r¨¦alis¨¦ est ajust¨¦ ¨¤ ce montant. Pension: Le calcul de la retraite est plus difficile. Deux m¨¦thodes de calcul sont ouvertes car le fonds de retraite a d¨¦clar¨¦ qu¡¯il ne...

La probabilit¨¦ d'offrir un nouveau contrat: le demandeur n'a pas seulement perdu une chance d'¨ºtre consid¨¦r¨¦ pour un nouveau poste; Il ¨¦tait plut?t raisonnable de supposer que le demandeur aurait ¨¦t¨¦ offert un nouveau contrat, si l'UNICEF avait correctement respect¨¦ ses propres r¨¨gles. Dur¨¦e d'un nouveau contrat: si l'UNICEF avait rempli ses obligations, le demandeur aurait re?u un nouveau contrat en tant que nomination ¨¤ terme ¨¤ terme de deux ans. Renouvellement possible: on ne pouvait pas supposer que si le demandeur avait re?u un nouveau contrat, ce contrat aurait automatiquement ¨¦t¨¦...

Sur la base de la recommandation JAB, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait pr¨¦c¨¦demment attribu¨¦ au demandeur le montant de 23 400 USD (salaire de base net de trois mois) en compensation pour une erreur dans l'examen de ses qualifications acad¨¦miques pendant le processus de s¨¦lection. Le tribunal a constat¨¦ que, en plus de l'erreur mentionn¨¦e ci-dessus, un certain nombre d'irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles avaient entach¨¦ le processus de s¨¦lection, y compris le fait que le groupe d'examen principal n'avait pas pr¨¦-approuv¨¦ les crit¨¨res d'¨¦valuation comme l'exige ST / AI / 2002/4 et se sont...

30 v. MARCHE DE 60 jours: il ressort clairement des dispositions de ST / AI / 2006/3 - dans les articles 4.5, 7.1 et 9.2 particuliers, ainsi que le paragraphe 3 de l'annexe I et le paragraphe 4 de l'annexe III - que les applications Des candidats ¨¦ligibles pour ¨ºtre pris en compte ¨¤ la marque de 30 jours doivent ¨ºtre pris en consid¨¦ration devant ceux des candidats ¨¦ligibles pour ¨ºtre pris en compte ¨¤ 60 jours. Les candidats ¨¤ 60 jours ne peuvent ¨ºtre pris en compte que s'il n'y a pas de candidats qualifi¨¦s de 30 jours. Compensation: En fixant le montant appropri¨¦ de la r¨¦mun¨¦ration, le...

Le Tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun argument pour ¨¦tayer la r¨¦clamation selon laquelle l'indemnisation recommand¨¦e par JAB ¨¦tait inappropri¨¦e, insuffisante ou inappropri¨¦e.

Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'est pas comp¨¦tent d'examiner les d¨¦cisions prises par l'UNJSPF. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.