Â鶹APP

Le Tribunal a constat¨¦ que l'exigence contest¨¦e n'¨¦tait pas incompatible avec l'intention de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale dans ses r¨¦solutions 37/126 et 51/226 et qu'elle relevait du pouvoir discr¨¦tionnaire du haut-commissaire d'introduire cette exigence compte tenu des r¨¦alit¨¦s op¨¦rationnelles du HCR. Alors que des exceptions ont ¨¦t¨¦ faites ¨¤ l'exigence contest¨¦e pour des raisons m¨¦dicales fond¨¦es sur les dispositions des directives proc¨¦durales pour les nominations, les publications et les promotions, les requ¨¦rants n'¨¦taient pas dans la m¨ºme situation que les membres du personnel qui ont obtenu de...

Le Tribunal a constat¨¦ que l'exigence contest¨¦e n'¨¦tait pas incompatible avec l'intention de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale dans ses r¨¦solutions 37/126 et 51/226 et qu'elle relevait du pouvoir discr¨¦tionnaire du haut-commissaire d'introduire cette exigence compte tenu des r¨¦alit¨¦s op¨¦rationnelles du HCR. Alors que des exceptions ont ¨¦t¨¦ faites ¨¤ l'exigence contest¨¦e pour des raisons m¨¦dicales fond¨¦es sur les dispositions des directives proc¨¦durales pour les nominations, les publications et les promotions, les requ¨¦rants n'¨¦taient pas dans la m¨ºme situation que les membres du personnel qui ont obtenu de...

Le Tribunal a constat¨¦ que l'exigence contest¨¦e n'¨¦tait pas incompatible avec l'intention de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale dans ses r¨¦solutions 37/126 et 51/226 et qu'elle relevait du pouvoir discr¨¦tionnaire du haut-commissaire d'introduire cette exigence compte tenu des r¨¦alit¨¦s op¨¦rationnelles du HCR. Alors que des exceptions ont ¨¦t¨¦ faites ¨¤ l'exigence contest¨¦e pour des raisons m¨¦dicales fond¨¦es sur les dispositions des directives proc¨¦durales pour les nominations, les publications et les promotions, les requ¨¦rants n'¨¦taient pas dans la m¨ºme situation que les membres du personnel qui ont obtenu de...

Sur le score de la prima facie ill¨¦gation, le tribunal a not¨¦ que, dans la lettre au; Le demandeur dat¨¦ du 19 novembre 2012, la principale section des ressources humaines et de la planification (HRPS), l'a inform¨¦e que son application du Post FS-5 n'a pas r¨¦ussi. La requ¨¦rante a ¨¦galement ¨¦t¨¦ inform¨¦e qu'une positine appropri¨¦e avait ¨¦t¨¦ identifi¨¦e pour elle, ¨¤ savoir une assistante des r¨¦clamations au niveau G-6. Le tribunal a constat¨¦ que l'identification d'un poste de niveau G-6 pour le demandeur qui ¨¤ l'¨¦poque encombrait un poste de niveau FS-4 ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une...

Le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait pris conscience pour la premi¨¨re fois que quelque chose ne faisait mal au processus du recrutement du 29 f¨¦vrier 2008, quand on lui a dit qu'une ?retenue avait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre? de la d¨¦livrance de sa lettre de nomination par le SRSG. Par la suite, le demandeur ¨¦tait au courant de la d¨¦cision de nommer un autre candidat au poste en question en juin 2008. Plus tard, en avril 2009, et du candidat; Soumissions, alors qu'¨¤ New York, il a re?u ce qu'il a appel¨¦ des ?excuses verbales? (pour la fa?on dont les choses se sont d¨¦roul¨¦es) du secr¨¦taire...

Le retrait de l¡¯administration des d¨¦cisions administratives individuelles ill¨¦gales qui ont cr¨¦¨¦ les droits: selon la jurisprudence du Tribunal d¡¯appel, une d¨¦cision de cr¨¦ation de droits ne peut en principe ¨ºtre retir¨¦e par l¡¯administration. Cependant, la r¨¨gle 11.2 du personnel qui r¨¦git le processus d'¨¦valuation de la gestion constitue une exception ¨¤ ce principe. Ainsi, en vertu de cette disposition, l'administration est oblig¨¦e de retirer une d¨¦cision administrative qui est ill¨¦gale lorsque cette d¨¦cision est contest¨¦e par un membre du personnel. Il n'est pas appropri¨¦ de faire la...

Renouvellement des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e: Une d¨¦cision d'¨¦tendre la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e d'un membre du personnel pendant une courte p¨¦riode contient en fait deux d¨¦cisions, d'une d¨¦cision ¨¤ ¨¦tendre, de l'autre, une d¨¦cision de fixer une date Au-del¨¤ de laquelle la nomination du membre du personnel ne sera pas prolong¨¦e. La recevabilit¨¦ de la demande contre une d¨¦cision de renouvellement: elle r¨¦sulte de la r¨¨gle 4.13 (c) du personnel que lorsque la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e d'un membre du personnel expire, ce membre du personnel n'a pas le droit de renouveler. En...

Le Tribunal a not¨¦ que le r¨¦pondant contestions la cr¨¦ation de la demande sur la base de deux notifications au demandeur, c'est-¨¤-dire l'e-mail du 22 mars 2010 et la lettre du 21 octobre 2010. En ce qui concerne l'e-mail du 22 mars 2010, le Tribunal a jug¨¦ que le Le courrier ¨¦lectronique ¨¦tait une simple demande ou un conseil au demandeur en ce qui concerne la politique de r¨¦sidence permanente, et non une d¨¦cision administrative. L'administration ne conseillait ou demandait que de plus amples informations au demandeur afin d'¨ºtre en mesure de traiter et de finaliser vraisemblablement le rendez...

Nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e d'une dur¨¦e courte et longue: la distinction faite par le HCR entre les nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de longue dur¨¦e, c'est-¨¤-dire des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e d'un an ou plus accord¨¦es ¨¤ un processus de s¨¦lection concurrentiel, sur la base des conseils d'une nomination , Des publications et des promotions - et des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e d'une dur¨¦e de courte dur¨¦e - c'est-¨¤-dire, des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de moins d'un an accord¨¦es sans processus de s¨¦lection concurrentiel et non approuv¨¦ par un organisme de nominations, affectations et...

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait soumis sa demande d'¨¦valuation de la direction pr¨¨s de trois ans apr¨¨s les ¨¦v¨¦nements qu'elle contestait. Le tribunal a donc jug¨¦ que tout bl?me pour l'¨¦chec du cas du demandeur repose fermement ¨¤ sa propre porte.