Â鶹APP

Le Tribunal a not¨¦ que le r¨¦pondant contestions la cr¨¦ation de la demande sur la base de deux notifications au demandeur, c'est-¨¤-dire l'e-mail du 22 mars 2010 et la lettre du 21 octobre 2010. En ce qui concerne l'e-mail du 22 mars 2010, le Tribunal a jug¨¦ que le Le courrier ¨¦lectronique ¨¦tait une simple demande ou un conseil au demandeur en ce qui concerne la politique de r¨¦sidence permanente, et non une d¨¦cision administrative. L'administration ne conseillait ou demandait que de plus amples informations au demandeur afin d'¨ºtre en mesure de traiter et de finaliser vraisemblablement le rendez-vous de deux ans qui lui a ¨¦t¨¦ propos¨¦. Pour la lettre du 21 octobre 2010, le tribunal a constat¨¦ que la date ¨¤ laquelle l'intim¨¦ a cherch¨¦ ¨¤ compter ¨¤ la date de la r¨¦daction de la lettre mais pas ¨¤ la date ¨¤ laquelle elle ¨¦tait; communiqu¨¦ au demandeur. Le Tribunal a donc jug¨¦ que la date de communication; devrait avoir la priorit¨¦ ¨¤ la date de son ¨¦criture. Compte tenu de ce qui pr¨¦c¨¨de, le tribunal a constat¨¦ que l'administration n'avait pas inform¨¦ le demandeur par ¨¦crit comme cela avait ¨¦t¨¦ soutenu par l'intim¨¦. En cons¨¦quence, le tribunal a conclu que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir ratione tempis et ratione materiae.