Â鶹APP

Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. La d¨¦cision contest¨¦e n'avait pas encore ¨¦t¨¦ mise en ?uvre, car le chef du d¨¦partement avait simplement communiqu¨¦ par t¨¦l¨¦phone sa s¨¦lection au candidat retenu et le second avait simplement envoy¨¦ un e-mail exprimant son ?grand int¨¦r¨ºt? pour le travail. Le tribunal a constat¨¦ que cela ne constituait pas une offre officielle de l'administration suivie d'une acceptation inconditionnelle du candidat. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la nomination imminente du candidat retenu conf¨¦rait l'urgence ¨¤ la question; Le fait que la d¨¦cision contest¨¦e...

Ayant consid¨¦r¨¦ que la demande sur le fond est irr¨¦couvrable car la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion n'a pas expir¨¦, le Tribunal rejette la demande de suspension d'action dans la mesure o¨´ elle est soumise conform¨¦ment ¨¤ l'article 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Il consid¨¨re cependant que la d¨¦cision contest¨¦e semble prima facie ill¨¦gale, que sa mise en ?uvre causerait des dommages irr¨¦parables et que l'affaire est particuli¨¨rement urgente, et il ordonne par cons¨¦quent que la d¨¦cision contest¨¦e soit suspendue pendant la suspension de l'¨¦valuation de la direction...

L'UNDT a constat¨¦ que l'exigence de la prima facie est satisfaite sur deux questions - (i) si la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e aurait l'effet pr¨¦judiciable de modifier unilat¨¦ralement le contrat du demandeur en introduisant une nouvelle disposition pr¨¦judiciable ¨¤ ses droits acquis; et (ii) si le court pr¨¦avis accord¨¦ au requ¨¦rant de l'imposition de la p¨¦riode d'inadmissibilit¨¦ de 31 jours pour la remise en valeur ¨¦tait en violation des principes de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, de la bonne foi et de la n¨¦gociation ¨¦quitable, et l'obligation de l'organisation d'informer r¨¦guli¨¨rement ses...

L'UNDT a constat¨¦ que l'exigence de la prima facie est satisfaite sur deux questions - (i) si la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e aurait l'effet pr¨¦judiciable de modifier unilat¨¦ralement le contrat du demandeur en introduisant une nouvelle disposition pr¨¦judiciable ¨¤ ses droits acquis; et (ii) si le court pr¨¦avis accord¨¦ au requ¨¦rant de l'imposition de la p¨¦riode d'inadmissibilit¨¦ de 31 jours pour la remise en valeur ¨¦tait en violation des principes de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, de la bonne foi et de la n¨¦gociation ¨¦quitable, et l'obligation de l'organisation d'informer r¨¦guli¨¨rement ses...

Unat a affirm¨¦ que les circonstances de l'all¨¦gation de conduite insatisfaisante dans la pr¨¦sente affaire ont cr¨¦¨¦ l'obligation d'initier une enqu¨ºte pr¨¦liminaire. Cependant, UNAT a not¨¦ que UNDT avait commis une erreur en accordant des dommages-int¨¦r¨ºts ¨¤ M. Abboud tout en constatant qu'il n'avait subi aucune perte ¨¦conomique et qu'aucun dommage r¨¦el n'existait. Unat a annul¨¦ le jugement de l'UNT dans la mesure o¨´ il a accord¨¦ des dommages-int¨¦r¨ºts ¨¤ M. Abboud.

Unat avait devant lui: une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2010-UNAT-043 sur la question de laquelle le registre de l'UNT UNAT a renvoy¨¦ le cas de Mme Mezoui; deux appels de l'ordonnance UNT n ¡ã 71 (GVA / 2010) et 73 (GVA / 2010); et une motion pour la jonction et l'audience acc¨¦l¨¦r¨¦e. Unat a jug¨¦ que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait une ruse pour que Unat interf¨¨re avec l'attribution du lieu par UNDT. Unat a jug¨¦ que le lieu ¨¦tait une question pour la discr¨¦tion du tribunal de premi¨¨re instance, avec lequel il n¡¯interviendrait pas. Unat a soutenu qu'il ne divertirait g¨¦n¨¦ralement...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre le jugement n ¡ã UNT / 2010/146 sur l'indemnisation par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'une fois qu'un jugement sur le fond a ¨¦t¨¦ annul¨¦ et qu'aucune responsabilit¨¦ de la part de l'administration n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, un jugement sur la r¨¦mun¨¦ration ne peut supporter si elle serait contraire ¨¤ la d¨¦cision finale sur le fond de l'affaire. Unat a jug¨¦ qu'un appel contre le jugement sur l'indemnisation n'¨¦tait pas n¨¦cessaire si la base juridique de l'attribution de l'indemnisation par UND not n'existait plus. UNAT a rejet¨¦ l'appel (comme inutile) et a annul¨¦ le...

Unat a rappel¨¦ qu'un contrat de travail d'un membre du personnel soumis aux lois internes de l'organisation n'est pas la m¨ºme chose qu'un contrat entre les parties priv¨¦es et que la d¨¦livrance d'une lettre de nomination par l'administration ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une simple formalit¨¦. La question pr¨¦c¨¦dente ¨¦tait de savoir si le membre du personnel, qui avait re?u une offre d'emploi, mais pas une lettre de nomination, de l'organisation, devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un membre du personnel et devrait donc avoir acc¨¨s au syst¨¨me de justice interne pour contester la l¨¦galit¨¦ du retrait par...

Unat a jug¨¦ que le juge UNDT disposait de motifs suffisants pour ordonner la production des documents retenus par l'administration concernant le processus de s¨¦lection qui a conduit ¨¤ la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Unat a d¨¦clar¨¦ le principe selon lequel UNT a le droit d'ordonner la production de tout document pertinent aux fins de l'¨¦limination ¨¦quitable et rapide de sa proc¨¦dure. Si l'administration s'oppose ¨¤ l'ordre de UNDT pour produire un certain document en sa possession, il peut, avec des raisons suffisamment sp¨¦cifiques et justifi¨¦es, demander ¨¤ UNT de v¨¦rifier la...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Rolland et un appel ¨¤ l'attribution contre les dommages-int¨¦r¨ºts du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le processus de s¨¦lection men¨¦ par un comit¨¦ d'entrevue peut ¨ºtre annul¨¦ dans de rares circonstances. Unat a not¨¦ que, en g¨¦n¨¦ral, lorsque les candidats ont re?u une consid¨¦ration ¨¦quitable, la discrimination et le biais sont absents, des proc¨¦dures appropri¨¦es ont ¨¦t¨¦ suivies et tous les documents pertinents ont ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration, la s¨¦lection doit ¨ºtre maintenue. Unat a jug¨¦ que Mme Rolland n'avait pas exerc¨¦ le fardeau de la preuve, en montrant des...

Unat a jug¨¦ que UNDT a constat¨¦ correctement qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour mener une enqu¨ºte de novo sur la plainte formelle de harc¨¨lement de l'appelant; sa t?che ¨¦tait plut?t de d¨¦terminer s'il y avait une enqu¨ºte appropri¨¦e sur les all¨¦gations. Unat a jug¨¦ que Undt avait accord¨¦ une compensation ad¨¦quate ¨¤ l'appelant pour la violation de ses droits concernant la plainte pour harc¨¨lement. Unat a soutenu que UNDT n'avait fait aucune erreur de proc¨¦dure pour d¨¦cider du poids ¨¤ remettre aux d¨¦clarations ¨¦crites subies par l'appelant. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ que UNDT avait...

Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas montr¨¦ comment UNT a d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence ou n'a pas exerc¨¦ sa juridiction. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ d'erreur sur une question de droit. Unat a soutenu qu'il n'avait aucune raison de ne pas ¨ºtre d'accord avec la d¨¦tention de l'UNDT qu'aucun pr¨¦judice institutionnel, ni repr¨¦sailles, n'a jou¨¦ un r?le dans le non-renouvellement du contrat de l'appelant. Unat a not¨¦ que la d¨¦cision de retirer le portefeuille de l'appelant avait ¨¦t¨¦ prise avant d'avoir fait un rapport d'actes r¨¦pr¨¦hensibles. UNAT a not¨¦ que la non...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'aucune discrimination sexuelle n'avait eu lieu contre Mme Abbasi. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en concluant qu'il y avait une discrimination fond¨¦e sur le sexe envers elle. Unat a jug¨¦ que l¡¯administration appliquait la politique de parit¨¦ et d¡¯¨¦galit¨¦ de l¡¯UNICEF en faveur de Mme Abbasi. L'UNAT n'a trouv¨¦ aucune violation du droit d'¨ºtre ¨¦galement consid¨¦r¨¦ - ni m¨ºme favoris¨¦ pour des raisons de genre - dans les crit¨¨res d'¨¦valuation appliqu¨¦s ou dans les d¨¦cisions prises par l'UNICEF pendant le processus de...

Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en d¨¦cidant de revoir la question de la non-attribution s¨¦par¨¦ment des autres questions. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir parce que UNT avait commis une erreur de proc¨¦dure telle que l'affecter la d¨¦cision de l'affaire. Immaillit l'appel, a annul¨¦ le jugement et renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ UNT pour un examen de novo.

Unat a not¨¦ que la raison donn¨¦e pour le non-renouvellement du contrat de l'appelant ¨¦tait une restructuration et que l'appelant a conc¨¦d¨¦ que la restructuration ¨¦tait correctement effectu¨¦e. Unat a convenu avec UNDT que l'opinion exprim¨¦e par le chef de l'appelant, que ses d¨¦ficiences de performance et ses lacunes pourraient justifier le non-renouvellement de son contrat, ¨¦tait sans importance. Unat a jug¨¦ que l'administration a fourni ¨¤ l'appelant des raisons l¨¦gitimes pour le non-renouvellement de sa nomination. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

L'UNAT a jug¨¦ que, ¨¤ la suite du paragraphe 11 de l'accord d'interganisation, l'ONU, par le biais de l'ONU, s'est engag¨¦ ¨¤ ¨¦tendre la protection de son syst¨¨me d'administration de la justice ¨¤ l'appelant en ce qui concerne les d¨¦cisions administratives prises par l'ONUMID pendant la dur¨¦e de la dur¨¦e de l'accord de pr¨ºt. UNAT a not¨¦ qu'en vertu de cette disposition, l'appelant ne pouvait faire appel qu'avec les d¨¦cisions administratives du PAM avant ILoat. Unat a jug¨¦ que, sans acc¨¨s ¨¤ l'administration du syst¨¨me judiciaire au sein de l'ONU, l'appelant n'aurait pas droit ¨¤ un recours efficace...

L'appelant a fait appel du montant de l'indemnisation accord¨¦ pour perte de hasard. UNAT a not¨¦ qu'il n'y avait aucun moyen pour le tribunal de premi¨¨re instance de fixer des dommages-int¨¦r¨ºts pour perte de chances de promotion et que chaque affaire a tourn¨¦ ses faits. UNAT a not¨¦ qu¡¯il reprocherait g¨¦n¨¦ralement ¨¤ la discr¨¦tion du tribunal de premi¨¨re instance. Unat n'a pas accept¨¦ l'argument de l'appelant selon lequel le tribunal de premi¨¨re instance ¨¦tait tenu d'¨¦valuer le pourcentage de chances qu'il aurait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦: Unat a jug¨¦ que m¨ºme s'il avait approuv¨¦ cette proc¨¦dure comme une...

Unat n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ que Undt ait commis une erreur dans son jugement. Unat a soutenu qu'au moment de la r¨¦ception de son offre de r¨¨glement, le d¨¦lai de d¨¦poser la demande ¨¤ UNT avait d¨¦j¨¤ fonctionn¨¦ pendant environ trois semaines et rien n'a emp¨ºch¨¦ l'appelant de d¨¦poser sa demande ou de demander une d¨¦rogation ou une prolongation du d¨¦lai . L'UNAT a jug¨¦ que la suspension exceptionnelle des d¨¦lais pr¨¦vus en vertu de l'article 8, paragraphe 1, du statut de l'UND et de la r¨¨gle du personnel provisoire 11. 1 n'a appliqu¨¦ qu'¨¤ la r¨¦solution informelle des diff¨¦rends men¨¦e par le Bureau du...

Unat a soutenu que, ¨¤ l'exception de la propre affirmation de l'appelant, il n'a trouv¨¦ aucune preuve montrant qu'il ¨¦tait un v¨¦ritable d¨¦nonciateur. Unat a jug¨¦ qu'il ne s'agissait pas d'un cas de repr¨¦sailles ¨¤ la suite d'un rapport d'inconduite possible, mais plut?t d'un d¨¦saccord entre l'appelant et la gestion concernant les questions de travail qui ont ¨¦t¨¦ correctement trait¨¦es dans le contexte du processus d'¨¦valuation des performances. Unat a jug¨¦ que le non-renouvellement du contrat de l'appelant n'¨¦tait pas des repr¨¦sailles mais sur la base de sa cote de performance qui avait ¨¦t¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de l'ordonnance n ¡ã 50 de l'UNT (GVA / 2010) par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la question consid¨¦r¨¦e ¨¦tait r¨¦gl¨¦e, car UNAT avait constamment jug¨¦ que UNDT n'avait aucune juridiction pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion ou le r¨¦vision administrative. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur sur une question de droit pour d¨¦terminer qu'il avait le pouvoir de renoncer aux d¨¦lais pour un examen administratif. UNAT a autoris¨¦ l'appel et annul¨¦ l'ordonnance UNDT.