Â鶹APP

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que des motifs existaient pour lib¨¦rer M. Leal pour faute, sans avoir besoin de r¨¦soudre la question du contournement pr¨¦sum¨¦ du processus de recrutement aux fins de l'embauche. Unat a jug¨¦ que l'inconduite et la mesure disciplinaire du licenciement relevaient du pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et ne pouvaient ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme disproportionn¨¦es aux infractions ¨¤ moins que ce ne soit le r¨¦sultat d'abus prouv¨¦ ou d'exercice arbitraire de ce pouvoir discr¨¦tionnaire. Unat a estim¨¦ que les ¨¦l¨¦ments cl¨¦s de la proc¨¦dure...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Dzuverovic et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En examinant l'appel de Mme Dzuverovic, Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas fait d'erreur de droit en concluant que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, car l'appelant n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision contest¨¦e et n'a fait aucune demande ¨¦crite pour ¨¦tendre le date limite. En examinant la demande du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans son appel ¨¤ ordonner la r¨¦daction des paragraphes contenant des recommandations de UnTT, Unat a soutenu que l'approche de UNT ne m¨¦ritait...

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en ne consid¨¦rant pas les diverses dispositions de la r¨¨gle du personnel 3. 18. Unat a jug¨¦ que le non-membre du personnel ne r¨¦pond pas aux exigences de l'annexe IV ou du personnel de la r¨¨gle 3. 18 GRANTIF R?PATRIATION ET, puisque l'appelant n'a pas r¨¦pondu ¨¤ l'exigence de l'annexe IV, qu'elle d¨¦m¨¦nage apr¨¨s la s¨¦paration du service, il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de se demander si elle a rempli les conditions d'admissibilit¨¦ en vertu de la r¨¨gle du personnel 3. 18 (c). Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ pour d¨¦terminer que l'appelant n'¨¦tait pas...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral et un aper?u de M. Jibara. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas comp¨¦tence pour d¨¦cider de l'¨¦tendue des accords d'Oslo sign¨¦s par Isra?l et de l'autorit¨¦ nationale palestinienne ou de la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦tention et de l'emprisonnement. Unat a rappel¨¦ que ce n'¨¦tait pas le r?le de UNT pour remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'administration. Unat a rappel¨¦ que, apr¨¨s avoir ¨¦tabli une faute et la gravit¨¦ de l'incident, UNAT ne peut pas examiner le niveau d'une sanction impos¨¦e, sauf en cas d'absurdit¨¦ ¨¦vidente ou arbitraire flagrant. Unat...

Unat a not¨¦ que les appels des d¨¦cisions UNDT sur suspension d'action ne seront ¨¤ recevoir que si un UNDT, pour statuer sur ces demandes, d¨¦passait sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat a jug¨¦ que le raisonnement juridique et factuel de l'UNDT relevait enti¨¨rement de sa comp¨¦tence et de sa juridiction. Unat a jug¨¦ que, bien que les r¨¦clamations de l'appelant aient r¨¦pondu aux avantages du jugement de l'UND, ils ne constituaient pas les affirmations selon lesquelles le UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Undt a rejet¨¦ l'appel.

Le membre du personnel a fait appel de sept jugements UNT. Unat a constat¨¦ qu'en d¨¦posant en permanence des appels d¨¦pourvus de m¨¦rite, le membre du personnel avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure et accord¨¦ des frais contre le membre du personnel pour la premi¨¨re fois depuis sa cr¨¦ation.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la comp¨¦tence de l'UNDT en ce qui concerne la nature de la r¨¦paration accord¨¦e ¨¤ Mme Farr. Unat a jug¨¦ que l'UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant que le nom de Mme Farr soit plac¨¦ sur la liste parce que la cons¨¦quence juridique de l'annulation de la proc¨¦dure de s¨¦lection ¨¦tait limit¨¦e ¨¤ placer le membre du personnel dans la m¨ºme position dans laquelle elle aurait ¨¦t¨¦ si l'ill¨¦galit¨¦ n'avait pas eu lieu. Unat a jug¨¦ que, pour offrir ¨¤ Mme Farr une r¨¦paration appropri¨¦e, elle devrait ¨ºtre autoris¨¦e ¨¤ passer un deuxi¨¨me examen...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-UNAT-131 par Mme Cohen. Unat a estim¨¦ qu'aucun des motifs de r¨¦vision ¨¦nonc¨¦s par Mme Cohen ne satisfaisait aux exigences de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'UNAT ou de l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNAT. Unat a estim¨¦ qu'aucun des motifs pr¨¦vus n'¨¦tait de nouveaux faits, mais il s'agissait plut?t d'arguments juridiques et d'une tentative de Mme Cohen de revigiter son cas et de se plaindre de la r¨¦duction de l'indemnit¨¦ de r¨¦duction. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de M. Gharemani de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-UNAT-171. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait un moyen d¨¦guis¨¦ de critiquer le jugement ou d'exposer des motifs en d¨¦saccord avec lui, ¨¤ la suite d'un style de r¨¦f¨¦rence crois¨¦e ¨¤ d'autres documents qui le rendaient principalement incompr¨¦hensible et violaient indirectement la limitation de la page pour une telle application. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison pour que M. Gharemani n'ait pas pu d¨¦poser sa requ¨ºte en r¨¦vision dans les 30 jours suivant la d¨¦couverte des faits comme pr¨¦vu ¨¤ l'article 11, paragraphe 1...

Unat a jug¨¦ que, en l'absence d'une demande de renonciation ou d'une prolongation des d¨¦lais ainsi que de tout facteur qui serait consid¨¦r¨¦ comme des circonstances exceptionnelles, l'appel ¨¦tait barr¨¦. UNAT a rejet¨¦ l'appel comme non ¨¤ recevoir.

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Asariotis. Consid¨¦rant d'abord l'appel crois¨¦, Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite au motif d'appel li¨¦ aux erreurs r¨¦clam¨¦es de proc¨¦dure de la part de l'UNT. Unat a jug¨¦ que l'incapacit¨¦ de l'UNDT ¨¤ traiter sp¨¦cifiquement de certaines questions, ¨¤ savoir les avantages que Mme Asariotis a perdues et la priorit¨¦ qui lui aurait ¨¦t¨¦ accord¨¦e en tant que candidate, n'a pas manifestement affect¨¦ l'issue de l'affaire, compte tenu de la conclusion de l'UNDT selon laquelle La d¨¦cision d'annuler l'annonce de la vacance ¨¦tait l¨¦gale...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que la sanction n'¨¦tait pas disproportionn¨¦e et a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral aurait pu choisir de rejeter sommairement M. Nasrallah ou de le s¨¦parer sans indemnisation et indemnit¨¦s. Le TANU a jug¨¦ que, bien qu'aucune enqu¨ºte n'ait ¨¦t¨¦ n¨¦cessaire car les faits n'ont pas ¨¦t¨¦ contest¨¦s, l'organisation a commis une erreur flagrante en prenant pr¨¨s de deux ans pour finaliser la proc¨¦dure disciplinaire. Le TANU a not¨¦ que ce retard a fonctionn¨¦ en faveur de M. Nasrallah, lui permettant de b¨¦n¨¦ficier de deux...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ que les raisons propos¨¦es par l'Administration pour ne pas avoir renouvel¨¦ la nomination de M. Pirnea ¨¦taient valables, ¨¤ savoir qu'il ne pouvait plus remplir ses fonctions en Somalie car sa vie y ¨¦tait en danger. Le TANU a jug¨¦ que la conclusion du TCNU selon laquelle l'Administration avait cach¨¦ des raisons de ne pas renouveler la nomination de M. Pirnea ¨¦tait bas¨¦e uniquement sur la sp¨¦culation et que le TCNU a commis une erreur de droit et de fait entra?nant une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable lorsqu'il a conclu qu'il...

Notant qu'aucune demande de renonciation ¨¤ la date limite n'a ¨¦t¨¦ re?ue, Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir pour d¨¦faut de faire appel dans la date limite l¨¦gale.

Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement d¨¦termin¨¦ qu'aucune d¨¦cision administrative appelable n'avait ¨¦t¨¦ identifi¨¦e par l'appelant. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement ¨¦valu¨¦ les actions et / ou omissions contre la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison en droit lorsqu'il a d¨¦clar¨¦ que l'alternative propos¨¦e par l'administration n'¨¦tait pas consid¨¦r¨¦e comme une d¨¦cision finale, et il ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une d¨¦cision de ne pas proc¨¦der au processus de r¨¦futation. Unat a soutenu qu'il n'y avait rien dans les soumissions ¨¦crites ou orales de l...

Unat a jug¨¦ que les r¨¦clamations de MS MPACKO portaient sur le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision UNDT et ne constituaient pas les all¨¦gations que le UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour refuser sa demande de suspension de l'action. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction en refusant ¨¤ la demande de suspension de l'action de MS MPACKO. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement n ¡ã UNT / 2011/209 (sur responsabilit¨¦) et UNDT / 2012/062 (sur la r¨¦paration). Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve ¨¤ l'appui de la conclusion de l'UNT selon laquelle, si le comit¨¦ des retraites du personnel de l'ONU (UNSPC) n'avait pas proc¨¦d¨¦ ¨¤ sa d¨¦cision, Mme Shanks aurait plus probablement jug¨¦ apte ¨¤ reprendre ses fonctions. Unat a jug¨¦ que la seule conclusion valable disponible sur les preuves m¨¦dicales ¨¦tait que Mme Shanks n'avait pas le droit de retourner au travail ¨¤ temps partiel, car elle n'a pas pu obtenir l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que, comme le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait clairement ¨¦tabli le manque de comp¨¦tence de l'UNDT, UNAT a donc fait une exception ¨¤ la r¨¨gle g¨¦n¨¦rale que seuls fait appel aux d¨¦cisions finales. Unat a jug¨¦ que, comme la question de la juridiction ne s'est pas rendue directement au fond de l'affaire, il fallait recevoir l'appel ¨¤ ce moment-l¨¤ plut?t que d'attendre que la question soit soulev¨¦e dans un appel contre le jugement final. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que l¡¯UNDT conclut qu¡¯il y avait une seule...

Unat a soutenu que les soumissions de l'appelant ¨¦taient en grande partie une r¨¦it¨¦ration de ses arguments devant und net. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater qu'il n'y avait aucune indication que la d¨¦cision non renouvelable ou d'autres incidents ¨¦tait de harc¨¨lement. Unat a soutenu que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a conclu que les comportements en jeu, m¨ºme vus ensemble, ne montraient aucune conduite interdite au sens de ST / SGB / 2008/5. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'UNDT selon lesquelles les conseils donn¨¦s ¨¤ l'appelant concernant les cong¨¦s de maladie non...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le poids des preuves, dans cette affaire, justifiait la d¨¦cision prise par l'UNICEF. Unat a d¨¦tenu, tout en reconnaissant l'importance de la confrontation et du contre-interrogatoire de t¨¦moins, que la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re n'a pas toujours exig¨¦ qu'un membre du personnel se d¨¦fend contre les mesures disciplinaires pour un licenciement sommaire ait le droit de confronter et de contre-interroger ses accusateurs. Dans certaines circonstances, le d¨¦ni de ce droit n'a pas n¨¦cessairement d¨¦favorablement d¨¦favoris¨¦ tout le processus...