Â鶹APP

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu que la d¨¦cision du Bureau de l'¨¦thique selon laquelle aucun cas de repr¨¦sailles cr¨¦dible n¡¯avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli n¡¯¨¦tait pas une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ un examen judiciaire en vertu de l¡¯article 2 de la loi de l¡¯UND. UNAT a not¨¦ que la caract¨¦ristique cl¨¦ d'une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ un examen judiciaire est que la d¨¦cision doit produire des cons¨¦quences juridiques directes affectant les termes ou conditions d'un membre du personnel. Unat a constat¨¦ que, dans ce cas, la recommandation du bureau d...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel du commissaire g¨¦n¨¦ral, qui a all¨¦gu¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de l'administration de l'UNRWA de ne pas informer M. Hamayel que son poste ne serait pas d¨¦tenu pour lui pendant sa deuxi¨¨me ann¨¦e de cong¨¦ sp¨¦cial sans salaire (SLWOP) ¨¦tait arbitraire et d¨¦raisonnable, viciant ainsi la d¨¦cision de transf¨¦rer M. Hamayel et en accord¨¦ des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a constat¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¤ la fois logique et raisonnable de s'attendre ¨¤ ce que l'administration de l'UNRWA informe M. Hamayel que la prise d'une deuxi¨¨me ann¨¦e de...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du jugement du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la cr¨¦ance n ¡ã UNT / 2013/061 et du jugement sur le fond du m¨¦rite N ¡ã UNT / 2013/101. Unat a jug¨¦ que l'appel du jugement sur la cr¨¦ance ¨¦tait opportun. Unat a constat¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que l¡¯¨¦valuation satisfaisante de M. Ngokeng constituait une d¨¦cision administrative appelable, car il n¡¯y avait aucune preuve d¡¯une d¨¦cision administrative d¨¦favorable d¨¦coulant de l¡¯¨¦valuation du rendement de M. Ngokeng. UNAT a sp¨¦cifiquement not¨¦ que le commentaire du premier officier de d¨¦claration sur la production...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel de l'UNT ¨¤ admettre la mise en revue de la judiciaire Mme al-Badri contre la d¨¦cision d'abolir son poste ¨¤ Amman et de cr¨¦er un nouveau poste au m¨ºme niveau ¨¤ Bagdad. UNAT n'a consid¨¦r¨¦ que la r¨¦alisation du pr¨¦sent appel. Unat a jug¨¦ qu'un exc¨¨s pr¨¦sum¨¦ de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence de la part de l'UNDT, de mani¨¨re ¨¤ admettre un appel d'une ordonnance ou d'un jugement interlocutoire, doit ¨ºtre clair ou manifeste. UNAT a rappel¨¦ sa jurisprudence selon laquelle le principe g¨¦n¨¦ral sous-jacent au droit d'appel ¨¦nonc¨¦ ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, du statut de l...

UNAT a reconnu que si l'appelant ¨¦tait admissible ¨¤ une nomination permanente, l'administration avait le droit de tenir compte du fait qu'elle a ¨¦t¨¦ recrut¨¦e parce qu'elle ¨¦tait une ressortissante de Roumanie pour le poste sp¨¦cifique ¨¤ l'UNIC Bucarest. Unat a not¨¦ que le minist¨¨re de l'Information publique et l'officier responsable des services des ressources humaines pr¨¦voyaient pr¨¦c¨¦demment qu'Unic Bucarest, entre autres, devait fermer dans un avenir tr¨¨s proche, en raison de l'incertitude du financement du pays h?te , sur lequel d¨¦pendait la poursuite du poste de l'appelant. Unat a not¨¦ que...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a not¨¦ que les lettres de nomination ¨¦mises ¨¤ l'appelant pour la p¨¦riode du 1er juillet 2009 au 30 juin 2012 ne se sont r¨¦f¨¦r¨¦es ni au m¨¦morandum, qui d¨¦crivait le phasage pr¨¦vu de la PTA, ni de la PTA elle-m¨ºme . Unat a ¨¦galement not¨¦ que la PTA n'est ni un avantage ni un droit en vertu des r¨¨glements et des r¨¨gles du personnel, qui ?incarnent les conditions de service et les droits et obligations fondamentaux des membres du personnel des Nations Unies?, ni une ?¨¦mission administrative ¨¤ la demande de, et conform¨¦ment ¨¤, lesdits r¨¨glements et r¨¨gles....

Unat a jug¨¦ que le comit¨¦ permanent ne s'est pas tromp¨¦ dans la tenue que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. UNAT a not¨¦ que, en refusant de recevoir la demande, le comit¨¦ permanent a ¨¦galement refus¨¦ de trouver une ?bonne cause? pour renoncer au d¨¦lai de soixante jours pour examen ¨¦nonc¨¦ dans la section K des r¨¨gles administratives de l'UNJSPF. Unat n'a ¨¦galement trouv¨¦ aucune erreur dans cette d¨¦termination implicite et a jug¨¦ qu'une d¨¦rogation de cinq ans pour examen par le comit¨¦ permanent serait d¨¦raisonnable, en particulier ¨¤ la lumi¨¨re des d¨¦lais de l'accord de transfert...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale. UNAT a not¨¦ que l'UNJSPF a correctement appliqu¨¦ l'article 45 du r¨¨glement de l'UNJPSF et s'est appuy¨¦ sur un jugement contraignant international sur le conjoint et la pension alimentaire pour enfants, ¨¦mis par un tribunal autrichien, qui n'a pas ¨¦t¨¦ contredit par le d¨¦cret de divorce d¨¦livr¨¦ par un tribunal portugais. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit ou de fait, comme pour vicier la d¨¦cision contest¨¦e et confirm¨¦ la ?d¨¦cision raisonn¨¦e et bien fond¨¦e de l'UNJSPF?. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a...

UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contestant la d¨¦termination de l¡¯UNDT selon laquelle la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur les questions ¨¦lectorales de l¡¯UNU ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ par la majorit¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, fond¨¦ sur la jurisprudence qu'une partie ne peut faire appel d'un jugement dans lequel elle a pr¨¦valu. Unat a not¨¦ que, bien que UNT, ait examin¨¦ les avantages de la d¨¦cision malgr¨¦ l'argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel la d¨¦cision n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, UNDT a trouv¨¦ en faveur du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦...

UNAT a consid¨¦r¨¦ les deux demandes de Mme Sidell, l'une pour la correction et l'autre pour l'interpr¨¦tation du jugement. En ce qui concerne la demande de correction, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas d'erreurs de bureau ou arithm¨¦tiques dans les paragraphes pertinents et que Mme Sidell ¨¦tait simplement en d¨¦saccord avec les parties r¨¦f¨¦renc¨¦es du jugement. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation, Unat a jug¨¦ que les paragraphes r¨¦f¨¦renc¨¦s ¨¦taient clairs en mati¨¨re de sens ¨¤ la face du dossier et n'avaient besoin d'aucune interpr¨¦tation. Unat a refus¨¦ les deux candidatures.

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de Mme Dzuverovic, en particulier la partie qui a rejet¨¦ le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral crois¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour expliquer les recommandations formul¨¦es par UNDT et leur a donc permis de rester malgr¨¦ le fait que l'application UNT de MS Dzuverovic n'¨¦tait pas ¨¤ la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ qu'il expliquait la signification et la port¨¦e de sa d¨¦cision de rejeter l'appel d'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de ne pas expliquer les recommandations de l'UND lorsqu'elle a d¨¦clar¨¦ que les recommandations n'avaient aucune cons¨¦quence contraignante sur...

En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a rejet¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale. Sur les m¨¦rites, Unat a not¨¦ qu'il avait soutenu les m¨ºmes arguments qu'il a pr¨¦sent¨¦s avant unrwa dt. Unat a constat¨¦ que l'UNRWA DT a accord¨¦ une attention particuli¨¨re aux arguments de l'appelant et les a pes¨¦s par rapport aux faits de l'affaire. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute avec la d¨¦cision de l'UNRWA DT et a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en fait ou en loi. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Le tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir au motif que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision contest¨¦e avant de d¨¦poser sa demande devant le Tribunal.

Le Tribunal a not¨¦ que, en fait, la proc¨¦dure de s¨¦lection du poste n'avait jamais ¨¦t¨¦ achev¨¦e: une annonce de vacance r¨¦vis¨¦e (VA) pour le m¨ºme poste a ensuite ¨¦t¨¦ r¨¦advers¨¦e et que le processus de recrutement ¨¦tait toujours en attente. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que le deuxi¨¨me VA ¨¦tait une continuation du m¨ºme processus de s¨¦lection, pour lequel une d¨¦cision finale devait encore ¨ºtre prise, donc la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e aussi irr¨¦couvrable que pr¨¦matur¨¦e.

Apr¨¨s avoir rempli sa demande, ¨¤ la demande du Tribunal, le demandeur n'a pas r¨¦pondu ¨¤ 2 ordres et 2 notifications du Tribunal lui demandant de soumettre ses commentaires, le cas ¨¦ch¨¦ant, sur la question de la cr¨¦ation de la demande soulev¨¦e par l'intim¨¦ dans sa r¨¦ponse. Compte tenu de cela, le tribunal a conclu que le demandeur n'¨¦tait plus int¨¦ress¨¦ par l'issue d'une proc¨¦dure judiciaire qu'il avait institu¨¦e et que l'affaire devrait ¨ºtre close pour l'abandon des proc¨¦dures.

Le syst¨¨me de s¨¦lection du personnel contre les mouvements lat¨¦raux: ce tribunal est d'avis que, car Secs. 2.1 ¨¤ 2.3 de ST / AI / 2010/3 Reportez-vous au syst¨¨me de s¨¦lection, y compris la liste et la Sec. 2.5 fait r¨¦f¨¦rence au transfert, qui est exclu de la port¨¦e du syst¨¨me de s¨¦lection du personnel, conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 3.2 (l), le responsable du recrutement et le chef de d¨¦partement doivent donner la priorit¨¦ et exercer leur pouvoir discr¨¦tionnaire d'abord en mettant en ?uvre le syst¨¨me de liste d¨¨s le d¨¦but, en d¨¦cidant si un candidat pr¨¦-approuv¨¦ de la liste (qui est examin¨¦ et...

Sur la requ¨ºte des appelants pour outrage et demande de faire la suppression des paragraphes sp¨¦cifiques de la r¨¦ponse de l'intim¨¦, Unat n'a trouv¨¦ aucune base pour accorder la r¨¦paration demand¨¦e, mais a d¨¦clar¨¦ qu'elle traiterait la question de l'arr¨ºt. Sur les plaintes des appelants concernant le nombre de t¨¦moins autoris¨¦s ¨¤ t¨¦moigner, Unat a jug¨¦ que: dans la mesure o¨´ les appelants demandaient le jugement de l'UND sur la base du nombre de t¨¦moins autoris¨¦s ¨¤ t¨¦moigner, il n'y avait pas de m¨¦rite dans un tel argument et Il n'a trouv¨¦ aucune erreur de proc¨¦dure telle que affecter la...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement. Unat a jug¨¦ que l'erreur pr¨¦sum¨¦e dans les conclusions factuelles de l'UNDT ne constituait pas des circonstances qui justifiaient la r¨¦vision, car aucun d'entre eux ne se traduirait par l'exclusion des principales raisons ¨¦nonc¨¦es par UNAT pour annuler le jugement de l'UND et affirmer la s¨¦paration de M. Massah du service pour grave inconduite. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait inadmissible car son objectif ¨¦tait de plaider l'affaire de novo ¨¤ la suite d'un avocat qui n'¨¦tant pas d'accord avec le jugement final, une option qui n'a pas ¨¦t¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ une application du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour l'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2012-UNAT-240. L'UNAT a jug¨¦ que la demande ne remplissait pas les exigences de l'article 11 de la loi UNAT et ¨¦tait donc manifestement inadmissible. Unat a jug¨¦ que le jugement indiquait clairement que l'utilisation des cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger constituait un mode de paiement remboursable et que l'unit¨¦ fiscale avait calcul¨¦ le montant remboursable pertinent ¨¤ 15 USD 239. Unat a rejet¨¦ la demande du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a ordonn¨¦ au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de payer Mme Johnson 15 239 USD avec int¨¦r¨ºt...

Unat ¨¦tait d'accord avec UNDT et sa conclusion que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. UNAT a not¨¦ qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion doit ¨ºtre soumise avant de pr¨¦senter une demande avant undt. Unat a en outre not¨¦ que, m¨ºme si l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (MEU) n'avait pas r¨¦solu les plaintes de l'appelant concernant la d¨¦cision contest¨¦e, elle avait toujours la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande en temps opportun avec undt pour un contr?le judiciaire apr¨¨s avoir re?u la r¨¦ponse du MEU mais avait choisi de ne pas le faire. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa...