Â鶹APP

Ce recours n'est pas recevable ratione materiae car la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait prescrite.

Le recours est rejet¨¦.

La question de savoir si le demandeur s'est vu promettre un renouvellement

La d¨¦claration verbale g¨¦n¨¦rale faite par le CITO/ASG en mars 2022 ne pouvait constituer une promesse expresse de renouveler l¡¯engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du Requ¨¦rant. Il lui manquait les ¨¦l¨¦ments essentiels d'une offre de renouvellement appropri¨¦e et concr¨¨te, tels que la dur¨¦e de la prolongation et le nom de la personne nomm¨¦e. La jurisprudence exige en outre qu'une promesse de renouvellement d'un engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e soit faite par ¨¦crit (voir Kellie, par. 44). Contrairement ¨¤ ce que sugg¨¨re la...

En l'esp¨¨ce, le Tribunal a estim¨¦ que la requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione personae parce qu'¨¤ la date de son d¨¦p?t, le requ¨¦rant n'¨¦tait pas membre du personnel et que la d¨¦cision contest¨¦e n'enfreignait pas les conditions de son ancien engagement aupr¨¨s de l'UNOPS.

En outre, l'UNOPS et l'UNGSC sont deux entit¨¦s diff¨¦rentes du syst¨¨me des Nations Unies. Si le requ¨¦rant ¨¦tait un ancien membre du personnel de l'UNOPS, il n'avait pas de relation de travail avec l'UNGSC. Il ¨¦tait un candidat externe qui n'avait pas qualit¨¦ pour contester la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste...

Le caract¨¨re obligatoire de l'enseignement, quel que soit le niveau, ne fait pas partie des conditions d'¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ l'allocation scolaire. Le facteur d¨¦terminant est le caract¨¨re obligatoire du d¨¦but de l'enseignement primaire formel. Le paragraphe 4.2(d) pr¨¦voit une exception uniquement si le d¨¦but de l'enseignement primaire formel est requis par la loi. En d'autres termes, il cr¨¦e une exception ¨¤ la d¨¦finition du "niveau primaire" bas¨¦e sur l'?ge de cinq ans, ¨¦nonc¨¦e au paragraphe 4.2(c). Le niveau minimum l¨¦gal d'¨¦ducation pour l'¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ l'aide ¨¤ l'¨¦ducation reste le niveau...

Le Tribunal a not¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve dont il disposait comprenaient deux notifications Microsoft Outlook qui ¨¦tablissaient que la d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ remise au requ¨¦rant et lue par lui le 28 mars 2023. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que le requ¨¦rant n'a pas ni¨¦ l'authenticit¨¦ des notifications Microsoft Outlook.

Le Tribunal a donc estim¨¦ que le requ¨¦rant aurait d? d¨¦poser sa requ¨ºte au plus tard le 26 juin 2023 pour respecter le d¨¦lai de 90 jours calendaires. Il a d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte le 28 juin 2023, soit deux jours apr¨¨s le d¨¦lai l¨¦gal. En cons¨¦quence, la requ¨ºte a ¨¦t¨¦...

Bien que le droit et la coutume n¨¦palais puissent ¨ºtre pertinents en raison de la r¨¦ticence du requ¨¦rant ¨¤ accepter culturellement cette d¨¦signation de demi-fr¨¨re comme lui ¨¦tant applicable, le droit n¨¦palais ne peut pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme le droit applicable des Nations Unies en ce qui concerne les questions d'emploi au sein de l'Organisation. Le droit applicable des Nations Unies est consid¨¦r¨¦ et accept¨¦ tel qu'il est promulgu¨¦ dans le Statut et le R¨¨glement du personnel des Nations Unies. Ce dernier s'applique aux questions d'emploi.

Bien que le requ¨¦rant ait voulu faire valoir sa...

Tant que l'ouverture temporaire d'un poste n'avait pas d'impact sur les chances de s¨¦lection du candidat, une irr¨¦gularit¨¦ ne pouvait pas ¨ºtre invoqu¨¦e pour d¨¦clarer le processus de s¨¦lection ill¨¦gal.

Le Tribunal a convenu avec le d¨¦fendeur que le requ¨¦rant ne pouvait pas fonder son argument contre la proc¨¦dure de s¨¦lection dans l'affaire JO# 136259 en remettant en question la proc¨¦dure dans d'autres affaires qui n'ont pas d'incidence sur son cas.

Le Tribunal a estim¨¦ que si la proc¨¦dure d¨¦crite dans l'avis ST/AI/2010/3 n'avait pas ¨¦t¨¦ suivie, il ne voyait pas comment cette irr¨¦gularit¨¦...

?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante a opt¨¦ pour le paiement de la prime de rapatriement au taux de d¨¦pendance, deux options s'offraient ¨¤ son mari :

a. Demander une prime de rapatriement au taux simple pour la p¨¦riode de service post¨¦rieure ¨¤ la cessation de service de la requ¨¦rante jusqu'¨¤ la date de sa cessation de service ; ou

b. Si elle a droit ¨¤ un taux pour personnes ¨¤ charge, de demander ce taux pour toute la p¨¦riode de service ouvrant droit ¨¤ la prime, moins le montant de la prime vers¨¦e ¨¤ la requ¨¦rante.

Les preuves au dossier montrent que le mari de la requ¨¦rante a servi...

La requ¨¦rante affirme que l'¨¦valuation pr¨¦liminaire de sa plainte ¨¦tait erron¨¦e, car elle ne prenait pas en compte la totalit¨¦ des preuves, et que l'OIAI ¨¦tait partial et appliquait une norme illusoire au niveau de gravit¨¦ impliqu¨¦ dans le harc¨¨lement et l'abus d'autorit¨¦ all¨¦gu¨¦s.

Cependant, malgr¨¦ le nombre d'all¨¦gations faites par le requ¨¦rant, le Tribunal note qu'aucune preuve n'a ¨¦t¨¦ fournie pour ¨¦tayer la conclusion que la d¨¦cision contest¨¦e est ill¨¦gale, d¨¦raisonnable ou inappropri¨¦e, ni que l'¨¦valuation pr¨¦liminaire ¨¦tait erron¨¦e.

Au contraire, il est clair que le Bureau de l...

Le requ¨¦rant ne conteste pas le fait qu'il a pris connaissance de la d¨¦cision attaqu¨¦e au plus tard le 31 d¨¦cembre 2021, lorsqu'il a cess¨¦ ses fonctions, et qu'il a demand¨¦ l'¨¦valuation par la direction de la d¨¦cision attaqu¨¦e le 15 avril 2023, soit plus d'un an apr¨¨s le d¨¦lai l¨¦gal.

Pour justifier l'introduction tardive de sa demande de contr?le hi¨¦rarchique, le requ¨¦rant invoque son ¨¦tat de sant¨¦. Le Tribunal n'est cependant pas comp¨¦tent pour "suspendre ou supprimer les d¨¦lais de contr?le hi¨¦rarchique" (art. 8.3 de son Statut).

Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que la demande de...