Âé¶¹APP

UNDT/2023/026

UNAT Held or UNDT Pronouncements

La requ¨¦rante affirme que l'¨¦valuation pr¨¦liminaire de sa plainte ¨¦tait erron¨¦e, car elle ne prenait pas en compte la totalit¨¦ des preuves, et que l'OIAI ¨¦tait partial et appliquait une norme illusoire au niveau de gravit¨¦ impliqu¨¦ dans le harc¨¨lement et l'abus d'autorit¨¦ all¨¦gu¨¦s.

Cependant, malgr¨¦ le nombre d'all¨¦gations faites par le requ¨¦rant, le Tribunal note qu'aucune preuve n'a ¨¦t¨¦ fournie pour ¨¦tayer la conclusion que la d¨¦cision contest¨¦e est ill¨¦gale, d¨¦raisonnable ou inappropri¨¦e, ni que l'¨¦valuation pr¨¦liminaire ¨¦tait erron¨¦e.

Au contraire, il est clair que le Bureau de l'Inspecteur g¨¦n¨¦ral a en fait pris en consid¨¦ration l'ensemble des preuves, concluant l¨¦galement et raisonnablement que ses all¨¦gations ¨¦taient soit non fond¨¦es, soit pas assez s¨¦rieuses pour atteindre le niveau d'une faute professionnelle. L'appr¨¦ciation des ¨¦l¨¦ments de preuve pertinents et non pertinents et la d¨¦cision sur le degr¨¦ de gravit¨¦ de la conduite examin¨¦e ou ¨¦valu¨¦e rel¨¨vent bien de l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire du Bureau.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

La requ¨¦rante conteste la d¨¦cision de l'Office de l'audit interne et des enqu¨ºtes (OIAI) de classer sa plainte pour harc¨¨lement et abus de pouvoir sans enqu¨ºte approfondie.

Legal Principle(s)

L'Organisation dispose d'une certaine marge d'appr¨¦ciation quant ¨¤ la mani¨¨re de proc¨¦der ¨¤ l'examen et ¨¤ l'¨¦valuation d'une plainte pour conduite prohib¨¦e. L'Organisation dispose d'un certain pouvoir d'appr¨¦ciation sur la mani¨¨re de proc¨¦der ¨¤ l'examen et ¨¤ l'¨¦valuation d'une plainte pour conduite prohib¨¦e et ce n'est qu'en cas d'accusation grave et raisonnable qu'un membre du personnel a droit ¨¤ une enqu¨ºte contre un autre membre du personnel, qui peut faire l'objet d'un contr?le juridictionnel.

Une plainte doit pr¨¦senter des "indices significatifs" de "conduite interdite".

Il incombe au plaignant de convaincre le fonctionnaire responsable qu'il existe des motifs suffisants pour justifier une enqu¨ºte formelle d'¨¦tablissement des faits.

Le contr?le juridictionnel d'une d¨¦cision administrative implique une d¨¦termination de la validit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e sur la base de la l¨¦galit¨¦, du caract¨¨re raisonnable et de l'¨¦quit¨¦ de la proc¨¦dure.

Outcome

Rejet¨¦ sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.