Â鶹APP

Norme de revue: Dans le contexte d'un exercice de promotion men¨¦ en vertu d'une politique sp¨¦cifique, l'examen du Tribunal est essentiellement ax¨¦ sur la mise en ?uvre de la politique. Ce n'est pas le r?le du tribunal d'examiner si une politique adopt¨¦e par l'organisation est bien fond¨¦e ou appropri¨¦e. Cependant, une d¨¦cision peut ¨ºtre annul¨¦e si elle est prise conform¨¦ment ¨¤ une politique qui ne respecte pas une norme plus ¨¦lev¨¦e et l'irr¨¦gularit¨¦ entra?ne un membre du personnel qui n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable pour la promotion. Le Tribunal ne peut pas modifier une...

R?le de la MEU - Le r?le du MEU est limit¨¦ ¨¤ la r¨¦alisation d'une ¨¦valuation impartiale et objective des d¨¦cisions administratives contest¨¦es par les membres du personnel du Secr¨¦tariat pour ¨¦valuer si la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise conform¨¦ment aux r¨¨gles et r¨¦glementations et ¨¤ ne pas agir en tant que coconseil pour la Intim¨¦. La divulgation par les r¨¦pondants des communications par e-mail l¨¦galement privil¨¦gi¨¦es entre l'avocat du demandeur et la MEU - une telle activit¨¦ compromet la perception de MEU en tant qu'unit¨¦ ind¨¦pendante, impartiale et objective et ?conduirait ¨¤ l'absence compl¨¨te de...

Norme de revue: Dans le contexte d'un exercice de promotion men¨¦ en vertu d'une politique sp¨¦cifique, l'examen du Tribunal est essentiellement ax¨¦ sur la mise en ?uvre de la politique. Ce n'est pas le r?le du tribunal d'examiner si une politique adopt¨¦e par l'organisation est bien fond¨¦e ou appropri¨¦e. Cependant, une d¨¦cision peut ¨ºtre annul¨¦e si elle est prise conform¨¦ment ¨¤ une politique qui ne respecte pas une norme plus ¨¦lev¨¦e et l'irr¨¦gularit¨¦ entra?ne un membre du personnel qui n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable pour la promotion. Le Tribunal ne peut pas modifier une...

Norme de preuve dans les affaires disciplinaires - Dans les proc¨¦dures disciplinaires, il est bien ¨¦tabli maintenant que les preuves doivent ¨ºtre claires et convaincantes et cela comprendrait des preuves d'identification. La preuve d'inconduite doit ¨ºtre claire et convaincante. Les conclusions de fait par le juge du proc¨¨s - en tant que juge de faits, un juge de premi¨¨re instance a les moyens et le pouvoir d'¨¦valuer la v¨¦racit¨¦ et la pr¨¦cision d'un t¨¦moin. Les conclusions de fait d'un juge de premi¨¨re instance doivent rarement ¨ºtre invers¨¦es en appel, ¨¤ moins que les conclusions ne soient si...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande, m¨ºme si elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e avec diligence par le demandeur, ¨¦tait pr¨¦matur¨¦e car la demande de r¨¦examen du demandeur ¨¦tait toujours en suspens devant le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.

L¡¯examen par UNT de la lettre d¡¯Ola. Le tribunal a constat¨¦ que la lettre d'Ola du 11 ao?t 2015 n'est pas une d¨¦cision administrative sous la forme d'un r¨¨glement fourni par l'administration fond¨¦e sur l'examen pr¨¦liminaire d'OLA de la demande de n¨¦gligence grave du demandeur en vertu de l'art. 3 de ST / SGB / 230 ou sous une forme d'offre pour soumettre la r¨¦clamation ¨¤ l'arbitrage conform¨¦ment ¨¤ l'art. 6 de ST / SGB / 230. M¨ºme si la lettre d'Ola du 11 ao?t 2015 devait ¨ºtre envisag¨¦e, comme soumise par le demandeur, en r¨¦ponse ¨¤ son ?avis d'arbitrage?, le tribunal n'aurait aucune comp¨¦tence...

L'UNDT a constat¨¦ que le premier cas (UNDT / NY / 2015/038) n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en raison du non-respect du demandeur de la limite de temps pertinente pour le d¨¦p?t de sa demande d'¨¦valuation de la gestion. L'UNDT a constat¨¦ que le deuxi¨¨me cas (UNDT / NY / 2015/038) n'¨¦tait pas non plus cr¨¦able comme l'argument du demandeur selon lequel sa demande d'¨¦valuation ant¨¦rieure (¨¤ laquelle elle n'a re?u aucune r¨¦ponse) devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme la demande d'¨¦valuation de gestion applicable aurait abouti ¨¤ Sa demande ¨¦tant de plusieurs mois.

N / A

Le Tribunal a annul¨¦ les d¨¦cisions contest¨¦es et accord¨¦ 50 000 USD en dommages-int¨¦r¨ºts non p¨¦cuniaires.

Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision de ne pas accorder au demandeur une nomination continue et a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ d'accorder au demandeur une nomination continue r¨¦troactivement ¨¤ partir du 7 juin 2014. Alors que la d¨¦cision contest¨¦e concernait une question de nomination, l'intim¨¦ a re?u l'option alternative de payer la Demandeur de 5 000 USD en r¨¦mun¨¦ration. La demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux du demandeur a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.