Â鶹APP

UNDT a not¨¦ que la notification du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint du Bureau de la gestion des ressources humaines, dans un cas o¨´ le pouvoir d'¨¦mettre une r¨¦primande a ¨¦t¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦, n'est pas requis. M¨ºme si c'¨¦tait le cas, son omission n'aurait pas pu avoir eu d'impact sur la validit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e. Le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦t¨¦ correctement dispens¨¦ ¨¤ commenter les faits et les circonstances avant la publication d'une r¨¦primande ¨¦crite ou orale, donc son droit de r¨¦pondre incarn¨¦ par la r¨¨gle 10.2 (c) n'a donc pas ¨¦t¨¦ observ¨¦. Les faits pertinents pour la d¨¦cision n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis...

?tant donn¨¦ que la cr¨¦ation d'une demande est une question de droit, le tribunal consid¨¨re qu'il convient d'utiliser l'art. 9 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure, et de d¨¦cider de la demande par jugement sommaire, sans la transmettre ¨¤ l'intim¨¦. En remportant ses fonctions en tant qu'officier de gestion de programme ¨¤ la CCNUCC le 8 novembre 2012, la requ¨¦rante connaissait sa mesure en classe, conform¨¦ment ¨¤ son offre de nomination du 24 septembre 2012. Depuis que la requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction contre la d¨¦termination de la d¨¦termination de Son pas sur le recrutement...

Le fait de ne pas tenir compte des rapports E-PAS du demandeur et de les r¨¦soudre en particulier dans le contexte de la disparit¨¦ entre ses notes et ceux des agents de d¨¦claration du demandeur sur les m¨ºmes comp¨¦tences et au sein de la m¨ºme organisation, il y avait un grave d¨¦faut dans le processus de s¨¦lection. UNDT ¨¦tait convaincu que le panel r¨¦pondait ¨¤ son exigence de poser des questions de sondage, m¨ºme si le rapport le refl¨¦tait comme ?invitant? plut?t que de ?sondage?. L'absence d'un membre ex-Officio sur le panel d'¨¦valuation / d'entrevue en soi n'a pas pu violer l'exercice de...

Processus disciplinaire et s¨¦paration convenue: alors que le fait qu'une enqu¨ºte pour faute ¨¦tait en cours n'¨¦tait pas en soi une base pour exclure le demandeur de la consid¨¦ration pour la s¨¦paration convenue, car ce n'¨¦tait pas l'un des facteurs de non-¨¦ligibilit¨¦ ¨¦nonc¨¦s dans les r¨¨gles pertinentes pertinentes, l'administration avait le droit de prendre en compte le r¨¦sultat de l'enqu¨ºte et du processus disciplinaire ult¨¦rieur lors de l'ex¨¦cution de sa consid¨¦ration pour attribuer une prestation discr¨¦tionnaire ¨¤ un membre du personnel.

Renvoi pour action r¨¦cursoire : le Tribunal a renvoy¨¦...

La demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e conform¨¦ment aux exigences ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 12.3 du statut UNDT et ¨¤ l'article 30 de l'UNDT ROP.; Le paiement des salaires au demandeur aurait d? ¨ºtre calcul¨¦ au moment de la s¨¦paration (30 novembre 2009) avec des int¨¦r¨ºts courus.; UNDT a ordonn¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ajoute un int¨¦r¨ºt pr¨¦alable au jugement sur la r¨¦mun¨¦ration d¨¦j¨¤ pay¨¦, calcul¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain applicable le 30 novembre 2009 (date de s¨¦paration) au 9 d¨¦cembre 2016 (date de paiement). Tous les autres appels ont ¨¦t¨¦ refus¨¦s.

La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e de la d¨¦cision de l'intim¨¦ de ne pas renouveler sa nomination le 13 mai 2015, le moment de contester cette d¨¦cision a commenc¨¦ ¨¤ se d¨¦rouler ¨¤ partir de cette date. Le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 28 ao?t 2015.; Un avis ult¨¦rieur au demandeur du 30 juin 2015 a simplement affirm¨¦ que la d¨¦cision ant¨¦rieure est rest¨¦e en vigueur.; La demande ¨¦tait en retard ¨¤ la lumi¨¨re de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au-del¨¤ du d¨¦lai de soixante jours et non ¨¤ la cr¨¦ance. Undt a rejet¨¦ la demande.

Si le requ¨¦rant avait un devoir de diligence dans le contexte donn¨¦, il aurait pr¨¦f¨¨re ne pas porter son iPad personnel ou son montre-bracelet dans son sac de course, ni ¨¤ tenter de les r¨¦cup¨¦rer de sa r¨¦sidence au milieu d'une ¨¦vacuation d'urgence dangereuse. Au contraire, si le requ¨¦rant l'avait fait, cela pourrait bien avoir constitu¨¦ une n¨¦gligence.; Le tribunal constate donc que, dans l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire, l'administration n'a pas pris en compte ou a tir¨¦ d?ment compte ¨¤ toutes les circonstances susmentionn¨¦es entourant la perte de la propri¨¦t¨¦ du demandeur. En...

Aucune mise en ?uvre l¨¦gale d'une d¨¦cision expir¨¦e: le tribunal souligne qu'apr¨¨s son expiration, une d¨¦cision ne peut plus produire des effets juridiques et ne peut donc pas ¨ºtre mise en ?uvre et / ou prolong¨¦e et que toute action de cette telle constitue une violation de l'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale.

Comment mesurer une perte de changement. Le tribunal constate que, comme indiqu¨¦ dans Niedermayr, l'¨¦valuation de la perte de hasard est une science inexacte, et le tribunal doit ¨¦valuer la question dans le tour et arriver ¨¤ un chiffre jug¨¦ juste et ¨¦quitable en mati¨¨re de consid¨¦ration du nombre d'impond¨¦rables pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents Dans le cas, y compris les chances d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦s. Le tribunal doit prendre en compte deux questions: (a) la nature de l'irr¨¦gularit¨¦ et (b), par la suite dans l'¨¦valuation...

Le demandeur demande la r¨¦vision de UNT / 2017/012 au motif que le tribunal n'a pas consid¨¦r¨¦ sa d¨¦claration de cl?ture. Le tribunal conclut qu'il n'y a aucune raison judiciaire pour que le jugement soit r¨¦vis¨¦. Le Tribunal note ¨¦galement que la raison invoqu¨¦e dans la demande de r¨¦vision peut ¨ºtre soumise en tant que motif d'appel, le cas ¨¦ch¨¦ant, devant le Tribunal des Nations Unies.