Le Tribunal a not¨¦ qu'en vertu de la r¨¨gle 11.2(a) du personnel, la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait effectivement requise, mais que le requ¨¦rant n'avait pas pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion. Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable.
Le Tribunal a estim¨¦ que la demande ¨¦tait recevable au motif qu'une ¨¦valuation n¨¦gative des performances a des cons¨¦quences juridiques pour le membre du personnel concern¨¦ et qu'elle peut faire l'objet d'un r¨¦examen.
De l'avis du Tribunal, le d¨¦fendeur n'a pas d¨¦montr¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies avait engag¨¦ avec le requ¨¦rant une discussion appropri¨¦e sur ses performances ou qu'il lui avait fourni un retour d'information suffisant sur ses lacunes, comme l'exigent les sections 7.1, 7.2 et 10.1 de l'instruction administrative ST/AI/2021/4. 7.1, 7.2 et 10.1 de l'instruction ST...
Chacune des trois all¨¦gations ¨¦tait grave en soi. La nature complexe des all¨¦gations ne permettait pas d'envisager d'autre sanction que la s¨¦paration. La politique de tol¨¦rance z¨¦ro de l'Organisation implique ¨¦galement des sanctions s¨¦v¨¨res pour ceux qui se livrent au harc¨¨lement (voir, par exemple, le Tribunal d'appel dans l'affaire Conteh 2021-UNAT-1171, paragraphe 41).
Le dossier indique que le d¨¦cideur a pes¨¦ tous les facteurs, tant att¨¦nuants qu'aggravants, avant d'arriver ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e. Etant donn¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves que tous les facteurs avaient ¨¦t¨¦ d?ment...
C'est l'Organisation, et non le requ¨¦rant, qui est la partie l¨¦s¨¦e dans toute all¨¦gation de mauvaise conduite concernant le non-respect ¨¦ventuel par un membre du personnel des r¨¨gles et r¨¨glements financiers de l'Organisation des Nations Unies. Si le requ¨¦rant avait l'obligation permanente, en tant que membre du personnel, de signaler toute faute pr¨¦sum¨¦e ¨¤ cet ¨¦gard, il n'avait pas le droit d'¨ºtre inform¨¦ d'une enqu¨ºte ou d'une mesure prise ¨¤ ce sujet. La section 4.7 de l'instruction administrative ST/AI/2017/1 dispose que ? [s]auf disposition expresse de la pr¨¦sente instruction ou d'autres... |
Si la preuve par ou?-dire est, en principe, admissible devant le Tribunal du contentieux administratif, sa force probante d¨¦pend des circonstances sp¨¦cifiques de l'affaire. A cet ¨¦gard, le Tribunal d'appel a estim¨¦ que ? les preuves par ou?-dire sont intrins¨¨quement peu fiables et de peu de poids, ¨¤ moins d'¨ºtre substantiellement corrobor¨¦es, parce que leur valeur probante d¨¦pend largement de la cr¨¦dibilit¨¦ d'une personne (...) autre que celle qui les a fournies ?. (Voir Requ¨¦rant 2022-UNAT-1187, para. 73.)
En examinant attentivement la requ¨ºte, il ressort clairement des faits expos¨¦s par le...
Apr¨¨s avoir examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve au dossier, le Tribunal identifie les questions suivantes ¨¤ trancher :
Le requ¨¦rant a-t-il droit ¨¤ un cong¨¦ parental en vertu de la disposition 6.3 du R¨¨glement du personnel ?
Le droit au cong¨¦ parental en vertu de la nouvelle disposition 6.3 du R¨¨glement du personnel n¡¯entre en vigueur qu¡¯¨¤ compter du 1er janvier 2023 et son application est soumise aux ? conditions ¨¦tablies par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ? conform¨¦ment ¨¤ la disposition 6.3(a) du R¨¨glement du personnel. Ces conditions sont ¨¦nonc¨¦es dans la ST/AI/2023/2.
L¡¯article 1.2 de la ST/AI/2023/2...
La requ¨¦rante pr¨¦tend qu¡¯en l¡¯informant qu¡¯elle n¡¯aurait droit ¨¤ l¡¯augmentation d¡¯¨¦chelon pour anciennet¨¦ qu¡¯en ao?t 2028 au lieu d¡¯ao?t 2026, l¡¯administration a effectivement pris une nouvelle d¨¦cision administrative distincte qui est susceptible de contr?le devant le Tribunal.
La question contest¨¦e aux fins de la recevabilit¨¦ ¨¦tait de savoir si la communication envoy¨¦e ¨¤ la requ¨¦rante le 19 septembre 2023 constituait une d¨¦cision administrative susceptible de contr?le.
Le Tribunal a conclu qu¡¯aucune d¨¦cision prise par le d¨¦fendeur dans la correspondance du 19 septembre 2023 ne portait atteinte...
La requ¨¦rante pr¨¦tend que l¡¯indication de l¡¯administration selon laquelle elle ne pourra pr¨¦tendre ¨¤ une augmentation d¡¯¨¦chelon pour anciennet¨¦ qu¡¯en ao?t 2028, au lieu d¡¯ao?t 2026, contrevient aux termes de l¡¯accord de r¨¨glement sign¨¦ pr¨¦c¨¦demment. Les questions que le Tribunal a examin¨¦es aux fins de la recevabilit¨¦ ¨¦taient donc de savoir si l¡¯objet de la demande ¨¦tait l¡¯une des conditions de l¡¯accord et si l¡¯accord avait ¨¦t¨¦ mis en ?uvre ou non.
De l¡¯avis du Tribunal, le dossier ne permettait pas de conclure que le report de l¡¯admissibilit¨¦ ¨¤ l¡¯augmentation ¨¦tait une question abord¨¦e dans l...
Il n¡¯a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ et ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que la requ¨¦rante s¡¯est livr¨¦e ¨¤ plusieurs activit¨¦s ext¨¦rieures. Il n¡¯a pas non plus ¨¦t¨¦ contest¨¦ qu¡¯il lui avait ¨¦t¨¦ conseill¨¦ de demander une autorisation pour ses activit¨¦s en ligne. La contestation de la requ¨¦rante se limite donc ¨¤ la caract¨¦risation de la conduite ¨¦tablie comme activit¨¦s ext¨¦rieures et, par cons¨¦quent, comme faute.
Que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e aient ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes
Sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier, le...
Apr¨¨s avoir examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve au dossier, le Tribunal identifie les questions suivantes ¨¤ trancher :
Le requ¨¦rant a-t-il droit ¨¤ un cong¨¦ parental en vertu de la disposition 6.3 du R¨¨glement du personnel ?
Le Tribunal a conclu que le requ¨¦rant, dont l¡¯enfant est n¨¦ le 2 mai 2022, avait droit ¨¤ quatre semaines de cong¨¦ de paternit¨¦ ou ¨¤ huit semaines de cong¨¦ d¡¯adoption en vertu du R¨¨glement du personnel de 2018 et de la ST/AI/2005/2, qu¡¯il a exerc¨¦. Il n¡¯a pas ¨¦t¨¦, comme il le pr¨¦tend, ? plac¨¦ dans un no man¡¯s land entre deux [instructions administratives] ?.
Le fait que le requ¨¦rant...
