UNAT Held or UNDT Pronouncements
En ce qui concerne l'annexe D applicable ¨¤ la pr¨¦sente affaire, le tribunal note que dans l'annexe D actuelle (ST / SGB / 2018/1 / Rev.1), il est indiqu¨¦ que ?[F] ou les r¨¦clamations d¨¦pos¨¦es pour les incidents survenus avant de L'entr¨¦e en vigueur des r¨¨gles r¨¦vis¨¦es actuelles, les r¨¨gles pr¨¦c¨¦demment applicables seront appliqu¨¦es ?(voir Art. 6.1 (b)). Selon les propres soumissions factuelles du demandeur, alors que sa demande de r¨¦mun¨¦ration a ¨¦t¨¦ soumise le 29 juin 2018, elle concernait des incidents qui se sont produits quelque part entre 2015 et jusqu'¨¤ ce que son cong¨¦ m¨¦dical commence en ao?t 2017. L'annexe D applicable est donc une annexe ¨¤ ST / SGB / 2017/1, qui ¨¦tait en vigueur ¨¤ partir du 1er janvier 2017 et jusqu'au 1er janvier 2018. L'opinion m¨¦dicale du m¨¦decin ne se demandait pas si le demandeur a r¨¦ellement souffert d'une maladie car elle reconna?t sans aucun doute que le demandeur a souffert de la maladie comme pr¨¦tend. Il s'agit plut?t de savoir si la maladie du demandeur ¨¦tait attribuable ¨¤ l'exercice des fonctions officielles au nom de l'organisation. Alors qu'il peut donc ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une conclusion sur la causalit¨¦, l'opinion r¨¦elle du m¨¦decin sup¨¦rieur est bas¨¦e sur une ¨¦valuation m¨¦dicale de la maladie du demandeur et ses cons¨¦quences pour lui. Alors que l'¨¦valuation de la question de savoir si une maladie est incurreuse des services est une d¨¦termination factuelle et souvent de nature m¨¦dicale, DHMOSH a formul¨¦ cette ¨¦valuation comme une opinion m¨¦dicale en l'esp¨¨ce en faisant valoir qu'il est probable que la maladie soit endog¨¨ne, en raison de son Aspects m¨¦dicaux (?La nature de sa maladie, la nature et l'¨¦volution de ses sympt?mes, et par leur incapacit¨¦ ¨¤ r¨¦soudre une fois qu'il a ¨¦t¨¦ retir¨¦ des facteurs de stress du lieu de travail?), sans ¨¦valuer l'environnement de travail du demandeur. En vertu du demandeur 2021-UNAT-1133, le tribunal n'a pas le pouvoir de revoir l'opinion m¨¦dicale de DHMOSH ou sa pertinence li¨¦e ¨¤ la demande du demandeur devant l'ABCC. Comme la d¨¦cision contest¨¦e refl¨¦tait correctement les conclusions de cet avis, le tribunal conclut que la d¨¦cision contest¨¦e est l¨¦gale. D'un autre c?t¨¦, m¨ºme si le tribunal a la comp¨¦tence pour examiner la conclusion de Dhmosh sur la causalit¨¦, du moins dans la mesure limit¨¦e ¨¦nonc¨¦e dans l'opinion dissidente chez le demandeur et le Tribunal des litiges dans le demandeur UNT / 2020/116 / Corr.1, le tribunal constate que l'ABCC et le contr?leur ont l¨¦galement exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire lors du rejet de la demande du demandeur sur la base de l'opinion m¨¦dicale de DHMOSH. Cette constatation est bas¨¦e sur cela dans la d¨¦cision contest¨¦e, aucune ?question pertinente? n'a ¨¦t¨¦ ignor¨¦e et / ou aucune ?questions non pertinentes? consid¨¦r¨¦es, et selon ses propres termes, elle n'a pas conduit ¨¤ une d¨¦cision ?absurde ou perverse?. Le tribunal constate plut?t que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ?l¨¦gale, rationnelle, correcte de mani¨¨re proc¨¦durale et proportionn¨¦e? (en ligne, voir Sanwidi 2010-UNAT-084, par. 40). Il y a une ambigu?t¨¦ dans le cadre de savoir si la lettre du m¨¦decin sup¨¦rieur de DHMOSH devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une ?d¨¦termination m¨¦dicale?, en r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'art. 1.7 de l'annexe D, qui peut inclure une conclusion sur la causalit¨¦ entre une maladie et un incident et / ou la performance du travail, ou une ?recommandation? ¨¤ l'ABCC, selon l'art. 2.2 de l'annexe D. Ensuite, le tribunal constate que le processus, qui a pris environ deux ans et demi, a en effet ¨¦t¨¦ prolong¨¦ ind?ment et excessivement prolong¨¦, en particulier car cela ¨¦tait le r¨¦sultat du contr?leur ¨¤ deux reprises en d¨¦rangeant le cas ¨¤ l'ABCC pour un examen renouvel¨¦. Sur la base du dossier du cas, il n'y a aucune base pour constater que ces deux d¨¦m¨¦nagements ¨¦taient en tant que tels caus¨¦s par le demandeur, au moins l'intim¨¦ n'a fait aucune soumission ¨¤ cette fin. Il semblerait plut?t que le contr?leur n'¨¦tait pas convaincu par les recommandations de l'ABCC ¨¤ la lumi¨¨re des appels du demandeur ¨¤ l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion et au tribunal des litiges. Le tribunal constate donc que le processus prolong¨¦ ill¨¦galement selon Dahan et Kebede. Enfin, en r¨¦f¨¦rence au rapport m¨¦dical du 6 octobre 2020, le tribunal constate que le demandeur a ¨¦tabli le lien requis entre son pr¨¦judice et le processus prolong¨¦. En ce qui concerne le montant de la r¨¦mun¨¦ration, le tribunal constate que le cas pr¨¦sent se situe dans l'extr¨¦mit¨¦ inf¨¦rieure des pr¨¦judices non p¨¦cuniaires indemnisables pour le type sp¨¦cifique de pr¨¦judice et d'ill¨¦galit¨¦. En cons¨¦quence, le Tribunal attribue le demandeur de 2 500 USD en dommages-int¨¦r¨ºts non p¨¦cuniaires en vertu de l'ART. 10.5 (b) du statut du Tribunal.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La d¨¦cision du contr?leur du 30 d¨¦cembre 2020 pour refuser la r¨¦mun¨¦ration des demandeurs en vertu de l'annexe D des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel
Legal Principle(s)
En ce qui concerne l'examen judiciaire d'une ¨¦valuation m¨¦dicale fournie par DHMOSH, le tribunal d'appel d¨¦tenu dans le demandeur 2021-UNAT-1133 selon lequel le tribunal des diff¨¦rends n'avait pas la comp¨¦tence pour d¨¦cider que ?les conseils m¨¦dicaux rendus par elle ¨¤ l'ABCC ¨¦taient incorrects? et ainsi Questionne la suffisance et la pertinence d'une ¨¦valuation m¨¦dicale donn¨¦e ¨¤ une certaine r¨¦clamation. Dans l'opinion dissidente, un juge du tribunal d'appel, cependant, a pr¨¦cis¨¦ que le tribunal des diff¨¦rends ne l'a pas fait, mais a plut?t ¨¦valu¨¦ si l'opinion m¨¦dicale pertinente, en fonction de son ¨¦valuation et de son contenu narratif, ¨¦tait ad¨¦quate et au point pour que l'ABCC fasse un Recommandation sur la question pertinente dont elle l'a saisie. Le tribunal note que le tribunal d'appel a confirm¨¦ le principe selon lequel l'administration a le devoir de r¨¦pondre en temps opportun aux demandes des membres du personnel. Dans Dahan 2018-UNAT-861, par exemple, il a jug¨¦ que ?l'appel met en ¨¦vidence la question troublante des retards de l'administration pour r¨¦pondre aux questions li¨¦es au personnel et au personnel? et a soulign¨¦ que ?[i] t est d'une importance primordiale que L'administration r¨¦pond aux pr¨¦occupations du personnel avec proximit¨¦ et adh¨¨re aux normes de soins et de diligence raisonnables les plus ¨¦lev¨¦es ?(par. 26). En vertu de la jurisprudence du tribunal d'appel, un pr¨¦judice ¨¤ un demandeur, tel que le stress, caus¨¦ par un processus qui ¨¦tait ind?ment et / ou excessivement prolong¨¦ a ¨¦galement ¨¦t¨¦ compens¨¦ par le TAR. 10.5 (b) du statut du Tribunal des diff¨¦rends (voir, par exemple, Benfield-Laporte 2015-UNAT-505, demandeur 2020-UNAT-1001 et appelant 2021-UNAT-1137). Lors de l'¨¦valuation de si une blessure pr¨¦sum¨¦e est alors indemnisable, le tribunal d'appel exige g¨¦n¨¦ralement qu'un demandeur ¨¦tablit trois ¨¦l¨¦ments, ¨¤ savoir: ?Le pr¨¦judice lui-m¨ºme, une ill¨¦galit¨¦ et un lien entre les deux? (voir par. 20 de Kebede 2018-UNAT-874 comme affirm¨¦ dans, par exemple, Dien 2021-UNAT-1118 et Laasri 2021-UNAT-1122).