UNAT Held or UNDT Pronouncements
Recevabilit¨¦ : le demandeur n'a pas pu contester s¨¦par¨¦ment les d¨¦cisions d'abolir son poste et d'en cr¨¦er une nouvelle. Cela ne signifie pas que le requ¨¦rant, tout en contestant sa s¨¦paration du service, ne peut pas soulever des arguments concernant les mesures pr¨¦alables prises dans le processus menant ¨¤ une telle d¨¦cision et qui y a contribu¨¦. La n¨¦cessit¨¦ pour le Tribunal d'aller au-del¨¤ de l'examen de la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur est particuli¨¨rement aigu dans le cas pr¨¦sent, o¨´ la d¨¦cision d'abolir le poste ARR (O) du demandeur et de cr¨¦er une nouvelle ne peut ¨ºtre dissoci¨¦e de la D¨¦cision ultime de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Alors que le tribunal est officiellement saisi de la d¨¦cision de s¨¦parer le demandeur du service, il peut en ¨ºtre consciemment examiner les d¨¦cisions d'abolir son poste, de cr¨¦er une nouvelle et de ne pas s¨¦lectionner le demandeur du poste nouvellement cr¨¦¨¦, qui font essentiellement partie de la m¨ºme transaction. Ils sont ¨¦galement directement pertinents pour le fondement des questions de biais et de d¨¦fauts proc¨¦duraux, comme le pr¨¦tendent le demandeur. Par cons¨¦quent, le tribunal trouve la demande de demande dans son int¨¦gralit¨¦. Les all¨¦gations de parti pris. Il s'est fait pendant le contre-interrogatoire du repr¨¦sentant r¨¦sident adjoint. Bien que ces documents n'¨¦taient pas sp¨¦cifiquement couverts par les ordonnances de production de preuves faites par le tribunal avant l'audience, car leur existence ¨¦tait inconnue ¨¤ l'¨¦poque, le tribunal constate que l'intim¨¦ n'a n¨¦anmoins pas rempli ses obligations de divulgation dans ce cas. Les candidats ne peuvent pas avoir leurs cas ¨¦quitablement et correctement consid¨¦r¨¦s par le tribunal sans que le tribunal soit pleinement inform¨¦ de toutes les questions qui abordent l'affaire. La non-divulgation de documents qui sont clairement pertinents va ¨¤ la capacit¨¦ d'un demandeur ¨¤ former et ¨¤ pr¨¦senter son cas et ¨¤ la capacit¨¦ du tribunal ¨¤ garantir que les processus appropri¨¦s ont ¨¦t¨¦ suivis et ne sont pas entach¨¦s par une mauvaise motivation. Le d¨¦faut de fournir des documents pertinents est le m¨ºme que pour tromper le tribunal. Le tribunal constate que peu de cr¨¦dibilit¨¦ peut ¨ºtre accord¨¦e au t¨¦moin, dont le t¨¦moignage semble avoir ¨¦t¨¦ motiv¨¦ par le d¨¦sir de justifier la d¨¦cision contest¨¦e ¨¤ tout prix et de distribuer elle-m¨ºme et son ¨¦quipe, plut?t que d'aider le tribunal ¨¤ trouver la v¨¦rit¨¦. Le tribunal constate que la d¨¦cision de s¨¦parer le requ¨¦rant n'¨¦tait pas le r¨¦sultat de la suppression de son poste, comme indiqu¨¦ dans la d¨¦cision contest¨¦e, mais plut?t motiv¨¦e par un d¨¦sir du repr¨¦sentant r¨¦sident adjoint, soutenu par le repr¨¦sentant r¨¦sident, et non de renouveler le renouvellement du renouvellement du renouvellement rendez-vous. Les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales depuis que le poste du demandeur a continu¨¦ d'exister, mais sa description de poste a ¨¦t¨¦ modifi¨¦e, elle devait ¨ºtre reclassifi¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 74 du cadre de recrutement et de s¨¦lection du PNUD plut?t que d'¨ºtre aboli. Lors de l'erreur du processus comme une abolition du poste, les personnes impliqu¨¦es ont veill¨¦ ¨¤ ce que le demandeur ne soit pas prioritaire pour le nouveau poste ARR(O), le privant ainsi de la protection en vertu des r¨¨gles dans une situation de reclassification. Le tribunal constate que l¡¯abolition du poste du demandeur ¨¦tait clairement motiv¨¦e par des arri¨¨re-pens¨¦es et fait en violation de la sec. 74 du Cadre de recrutement et de s¨¦lection du PNUD. Le Tribunal constate que si des responsabilit¨¦s suppl¨¦mentaires concernant les op¨¦rations du GFATM et des audits ont ¨¦t¨¦ ajout¨¦es aux tors du nouveau poste ARR(O), ceux-ci ne constituaient pas de nouvelles fonctions d'un autre domaine technique, car le directeur des op¨¦rations ¨¦tait d¨¦j¨¤ responsable Pour les op¨¦rations de programmes de leader et pour agir comme point focal d'audit. Ce n'¨¦taient que des t?ches suppl¨¦mentaires en ce qui concerne les m¨ºmes fonctions. Ils n'ont certainement pas n¨¦cessit¨¦ un nouvel ensemble de comp¨¦tences et de qualifications fonctionnelles ou techniques, comme en t¨¦moignent le fait qu'il n'y a eu aucun changement dans les exigences pour le poste. Par cons¨¦quent, le tribunal constate que r¨¦affichage du poste du demandeur a contrevenu la sec. 74 du Cadre de recrutement et de s¨¦lection du PNUD. M¨ºme si une r¨¦int¨¦gration ¨¦tait n¨¦cessaire, le demandeur aurait d? ¨ºtre prioritaire ¨¤ la position reclassifi¨¦e, conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 2.5 de la politique de classement du PNUD. Il aurait ¨¦t¨¦ conserv¨¦ dans son poste sur une simple constatation de sa pertinence, quel que soit son grade dans le processus de s¨¦lection, et toute d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner aurait d? ¨ºtre justifi¨¦e au CRP. Le r?le du Bureau des ressources humaines n'est pas de d¨¦cider quel processus serait le plus transparent ou le plus ¨¦quitable, mais simplement d'appliquer les r¨¨gles. Le respect des r¨¨gles, et non leur ¨¦vitement, conduit ¨¤ la transparence du processus. Si l'application des r¨¨gles doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme simplement facultative, il n'y a pas d'¨¦tat de droit ou de certitude syst¨¦mique. Le Tribunal constate que les d¨¦cisions d¡¯abolir le poste du demandeur et de le r¨¦afficher en tant que nouveau poste ¨¦taient clairement ill¨¦gales. Le tribunal souligne qui compte tenu du d¨¦sir express du repr¨¦sentant r¨¦sident adjoint et du repr¨¦sentant r¨¦sident de s¨¦parer le demandeur et de conserver le titulaire du poste GFATM OM, aucune cr¨¦dibilit¨¦ ne peut ¨ºtre donn¨¦e ¨¤ ce processus de recrutement, qui a ¨¦t¨¦ clairement entach¨¦ par le biais sur La partie des deux principaux d¨¦cideurs r¨¦els d¨¨s le d¨¦but. Le processus a ¨¦galement ¨¦t¨¦ vici¨¦ par plusieurs irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales, qui ont toutes contribu¨¦ ¨¤ ¨¦viter une ¨¦valuation objective du candidat et un examen appropri¨¦ au cours du processus: le repr¨¦sentant r¨¦sident adjoint n'avait pas le pouvoir de prendre des d¨¦cisions sur la m¨¦thodologie pour l'¨¦valuation des candidats. Cette autorit¨¦ r¨¦sidait avec le repr¨¦sentant r¨¦sident en tant que responsable du recrutement en tant que responsable du recru Des fonctions similaires ¨¤ celles du nouveau poste et qu'un test retarderait le processus de recrutement, qui devait ¨ºtre finalis¨¦ d'urgence, les raisons fournies pour renoncer au test ¨¦crit n'¨¦taient pas l¨¦gitimes que le repr¨¦sentant r¨¦sident adjoint a particip¨¦ au processus d'entrevue bien qu'il se soit d¨¦clar¨¦ avoir un Les conflits d'int¨¦r¨ºts en raison de la superviseure du demandeur Le repr¨¦sentant r¨¦sident a ¨¦galement agi en tant que gestionnaire d'embauche, mais avait un conflit d'int¨¦r¨ºts non divulgu¨¦ car il faisait partie de l'ensemble du plan pour garantir que le processus conduirait ¨¤ la s¨¦paration du demandeur. Il n'a pas tent¨¦ d'emp¨ºcher la subversion des processus en d¨¦clarant le conflit ou l'une des actions ant¨¦rieures auxquelles il a ¨¦t¨¦ partie, le processus a ¨¦t¨¦ examin¨¦ par le CRP r¨¦gional ¨¤ Bangkok, sans aucune tentative de r¨¦f¨¦rer ¨¤ l'examen local Panneau comme mandat¨¦ dans les r¨¨gles applicables. En plus de ce qui pr¨¦c¨¨de, le CRP a d¨¦clar¨¦ que certains documents cl¨¦s pour examiner le processus de s¨¦lection, y compris le rapport d'entrevue d'entreprise et le formulaire et les qualifications d'historique des candidats, n'ont pas ¨¦t¨¦ correctement sign¨¦s ou manqu¨¦s. Compte tenu de ce qui pr¨¦c¨¨de, le Tribunal constate que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur du nouveau poste Arr (O) a ¨¦t¨¦ clairement entach¨¦e par les biais de la part du responsable du recrutement, ¨¤ savoir le repr¨¦sentant r¨¦sident et le repr¨¦sentant r¨¦sident adjoint, tous deux dont a exerc¨¦ une influence sur le processus d¨¦cisionnel. Il a ¨¦galement ¨¦t¨¦ vici¨¦ par plusieurs irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales significatives qui, en elles-m¨ºmes, rendent la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur de l'ARR (O) apr¨¨s ill¨¦gal, et de confirmer en outre que les d¨¦cideurs ont manipul¨¦ le processus de recrutement pour ¨¦viter une ¨¦valuation objective de la candidats et examen appropri¨¦ par le CRP pertinent. Ayant d¨¦couvert que les d¨¦cisions d'abolir le poste du demandeur, de cr¨¦er un nouveau post ARR(O) et de la faire annoncer sans accorder une priorit¨¦ ¨¤ la requ¨¦rante, et finalement de ne pas s¨¦lectionner le demandeur pour le poste ¨¦taient tous ill¨¦gaux, le tribunal conclut le tribunal Le fait que la d¨¦cision contest¨¦e de s¨¦parer le demandeur ¨¦tait tout aussi ill¨¦gale.
Renvoi pour action r¨¦cursoire : le Tribunal a r¨¦f¨¦r¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, le Repr¨¦sentant R¨¦sident Adjoint, le Repr¨¦sentant R¨¦sident et un partenaire Ressources Humaines pour leurs actions dans l'affaire (voir les paras. 47 ¨¤ 62, 74-83, 90-93, 99-100, 113, 121, 126, 137-141 et 146 de l'arr¨ºt) et leurs tentatives d'induire le Tribunal en erreur pour justifier la d¨¦cision contest¨¦e.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur remet en question la d¨¦cision de le s¨¦parer du service pour ?pr¨¦tendu motif de suppression du poste?.
Legal Principle(s)
La cr¨¦ation alors qu'un demandeur ?ne peut pas contester l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de restructurer l'organisation ou d'abolir un poste, [il / elle] peut contester une d¨¦cision administrative r¨¦sultant de la restructuration une fois que cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise?. L¡¯examen par l¡¯UND de la situation factuelle a n¨¦cessit¨¦ une consid¨¦ration au-del¨¤ du simple fait de r¨¦siliation du contrat d¡¯un membre du personnel. Port¨¦e de l'examen Une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne porte aucune esp¨¦rance de renouvellement. Une d¨¦cision non renouvelable peut ¨ºtre contest¨¦e au motif qu'elle ¨¦tait arbitraire, d¨¦ficiente de mani¨¨re proc¨¦durale, ou le r¨¦sultat de pr¨¦jug¨¦s ou d'une autre motivation inappropri¨¦e. Le membre du personnel all¨¦guant que la d¨¦cision ¨¦tait fond¨¦e sur des motifs inappropri¨¦s supporte la charge de la preuve en ce qui concerne ces all¨¦gations. ? son tour, lorsqu'une justification particuli¨¨re est donn¨¦e pour une d¨¦cision administrative, elle doit ¨ºtre ¨¦tay¨¦e par les faits. Une d¨¦cision de ne pas renouveler un ALE peut ¨ºtre contest¨¦e car l'administration a le devoir d'agir ¨¦quitablement, ¨¤ juste titre et de mani¨¨re transparente dans le traitement de ses membres du personnel. En ce qui concerne l'exercice de restructuration, il est bien r¨¦gl¨¦ jurisprudence qu'une organisation internationale a n¨¦cessairement le pouvoir de restructurer certains ou tous ses d¨¦partements ou unit¨¦s, y compris l'abolition des postes, la cr¨¦ation de nouveaux postes et le red¨¦ploiement du personnel. Bien que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ait une large discr¨¦tion dans la reclassification des postes comme n'importe quelle discr¨¦tion, il peut ne pas ¨ºtre exerc¨¦ de mani¨¨re arbitraire, capricieuse ou ill¨¦gale. Quant aux d¨¦cisions de s¨¦lection, ils doivent ¨ºtre ?raisonnables, l¨¦gaux et proc¨¦duraux?. Ils sont pr¨¦sum¨¦s ¨ºtre r¨¦guliers ?si la direction est en mesure de montrer que la candidature d'un candidat a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e?. ?Alors que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral porte le fardeau global pour prouver la justification de la d¨¦cision sur la promotion, une fois que la pr¨¦somption survient, la r¨¦futation ne devrait se produire que lorsque des preuves claires et convaincantes ¨¦tablissent qu'une irr¨¦gularit¨¦ ¨¦tait tr¨¨s probable.? Les all¨¦gations de biais conform¨¦ment ¨¤ la Valentine UND / 2017/004 ?[p] Rompt et la divulgation compl¨¨te des documents pertinents par l'intim¨¦ sont essentiels ¨¤ une d¨¦termination ¨¦quitable de l'affaire?. Les obligations de divulgation de l'intim¨¦ ne se limitent pas ¨¤ produire les preuves pertinentes pour soutenir son propre cas, mais comprennent ?tout document en sa possession qui est pertinent pour la d¨¦termination du cas du requ¨¦rant, tel que pr¨¦sent¨¦ dans sa demande?. Cette obligation de franchise qui incombe ¨¤ l'intim¨¦ est n¨¦cessaire pour s'assurer que les membres du personnel ont acc¨¨s ¨¤ la justice. Irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales L'organisation a une large discr¨¦tion dans l'organisation de sa main-d'?uvre. Ce pouvoir discr¨¦tionnaire n'est pas sans entraves et doit ¨ºtre exerc¨¦ conform¨¦ment aux r¨¨gles. Bien qu'il n'y ait pas de r¨¨gle sp¨¦cifique traitant du processus d'abolition et de fusion des postes, les r¨¨gles applicables d¨¦finissent le processus de reclassement apr¨¨s le reclassement et assurent la protection du titulaire d'un poste reclass¨¦. L'application appropri¨¦e des r¨¦glementations et des r¨¨gles repose sur la bonne foi de ceux qui les appliquent. Il y a des contr?les et des ¨¦quilibres dans le syst¨¨me, mais encore une fois, tels s'appuient sur la bonne foi des personnes impliqu¨¦es dans leur application pour garantir que la divulgation compl¨¨te des ¨¦v¨¦nements est faite et qu'il n'y a pas de manipulation engag¨¦e par ceux qui administrent le syst¨¨me.