UNAT Held or UNDT Pronouncements
L¡¯UNAT a rejet¨¦ la demande d¡¯audience de M. Turk et n¡¯a trouv¨¦ aucune erreur dans la d¨¦cision du UNDT de ne pas ordonner la production de documents suppl¨¦mentaires. L'UNAT a r¨¦affirm¨¦ le cadre juridique qui pr¨¦voit que les membres du personnel n'ont aucune attente l¨¦gitime de renouvellement de leur engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e.
L¡¯UNAT a ¨¦galement confirm¨¦ que les tribunaux n¡¯interf¨¦reront pas avec le pouvoir discr¨¦tionnaire de l¡¯Organisation en mati¨¨re de d¨¦cisions de restructuration et qu¡¯ils n¡¯ont pas le pouvoir de r¨¦viser les d¨¦cisions de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale relatives aux questions administratives et budg¨¦taires. Dans cette affaire, l¡¯UNAT a estim¨¦ que le Tribunal n¡¯avait pas commis d¡¯erreur en estimant que la d¨¦cision de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale de supprimer un poste P-4 de sp¨¦cialiste des questions politiques ¨¤ la MANUI ¨¦tait l¨¦gale. L¡¯UNAT a ¨¦galement estim¨¦ que les termes de r¨¦f¨¦rence du processus d¡¯examen comparatif n¡¯¨¦taient ni d¨¦raisonnables ni ill¨¦gaux. L¡¯UNAT a rejet¨¦ les all¨¦gations de M. Turk concernant ses ¨¦valuations de performance par rapport aux valeurs fondamentales de l¡¯ONU et selon lesquelles le mauvais profil d¡¯histoire personnelle (PHP) avait ¨¦t¨¦ utilis¨¦ pour lui. L'UNAT a not¨¦ que le PHP utilis¨¦ dans le processus d'examen comparatif ¨¦tait avantageux pour M. Turk. L¡¯UNAT a estim¨¦ que M. Turk n¡¯avait pas assum¨¦ la charge de prouver la partialit¨¦ et la discrimination de la part de la MANUI, et a ¨¦galement rejet¨¦ les plaintes de M. Turk contre le juge du Tribunal du Tribunal. En r¨¦sum¨¦, l¡¯UNAT a estim¨¦ que la confiance de M. Turk dans ses propres qualifications ne pouvait pas compromettre le r¨¦sultat du processus d¡¯examen comparatif. Enfin, l¡¯UNAT a d¨¦clar¨¦ que le r?le du Tribunal d¡¯appel n¡¯¨¦tait pas de mener sa propre enqu¨ºte sur les all¨¦gations de M. Turk.
Le TANU a confirm¨¦ le jugement du Tribunal.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Dans le jugement n¡ã UNDT/2022/118, le Tribunal du contentieux administratif des Nations Unies a rejet¨¦ la requ¨ºte de M. Turk dans laquelle il contestait la d¨¦cision de l¡¯Administration de ne pas renouveler son engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Le Tribunal du contentieux administratif a estim¨¦ que le d¨¦classement du type de poste occup¨¦ par M. Turk ¨¦tait l¨¦gal et que le processus d'examen comparatif entre les membres du personnel concern¨¦s occupant ce poste ¨¦tait ¨¦quitable sur le fond et sur le plan de la proc¨¦dure. Le Tribunal du contentieux n'a trouv¨¦ aucune preuve d'un traitement discriminatoire ¨¤ l'¨¦gard de M. Turk.
M. Turk a fait appel.
Legal Principle(s)
Une d¨¦cision administrative de ne pas renouveler un engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e peut ¨ºtre contest¨¦e au motif que l'Administration n'a pas agi de mani¨¨re ¨¦quitable, juste ou transparente avec le fonctionnaire ou qu'elle a ¨¦t¨¦ motiv¨¦e par un parti pris, un pr¨¦jug¨¦ ou des motifs inappropri¨¦s. Il incombe au fonctionnaire de prouver que de tels facteurs ont jou¨¦ un r?le dans la d¨¦cision administrative.
C'est un principe bien ¨¦tabli selon lequel les d¨¦cisions prises par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, telles que celles li¨¦es aux questions administratives et budg¨¦taires, ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦es devant le syst¨¨me de justice interne.
La norme de contr?le judiciaire d¡¯une recommandation issue d¡¯un processus d¡¯examen comparatif est que les Tribunaux ¨¦valuent si les Statut et R¨¨glement du personnel applicables ont ¨¦t¨¦ appliqu¨¦s de mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire.
Il n¡¯appartient pas aux Tribunaux d¡¯examiner le bien-fond¨¦ du choix fait par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ni de substituer leur propre d¨¦cision ¨¤ celle du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.
Ce n¡¯est pas le r?le de l¡¯UNAT de rassembler des preuves.
?