UNAT Held or UNDT Pronouncements
? titre pr¨¦liminaire, l¡¯UNAT a acc¨¦d¨¦ ¨¤ la demande d¡¯anonymat d¡¯AAM. Consid¨¦rant que le jugement contenait des d¨¦tails m¨¦dicaux concernant AAM, l'UNAT a jug¨¦ n¨¦cessaire de prot¨¦ger ses informations confidentielles.
L¡¯UNAT a estim¨¦ qu¡¯il y avait quatre questions ¨¤ trancher en appel : 1) la question de savoir si l¡¯appel d¡¯AAM ¨¦tait th¨¦orique/pr¨¦matur¨¦ ¨¤ la lumi¨¨re d¡¯une d¨¦cision m¨¦dicale en cours ; 2) si le Tribunal a commis une erreur en concluant que le Contr?leur avait le pouvoir d¨¦l¨¦gu¨¦ de rejeter la demande d¡¯indemnisation d¡¯AAM au titre de l¡¯Annexe D ; 3) si le Tribunal a commis une erreur en concluant que la d¨¦cision du Contr?leur ¨¦tait raisonnable et licite ; et 4) si l'UNAT devrait accorder l'une des r¨¦parations demand¨¦es par AAM.
Quant ¨¤ la premi¨¨re question, l'UNAT a estim¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas sans objet, mais "potentiellement sans objet". Si une nouvelle d¨¦cision administrative ¨¦tait prise et dont AAM ¨¦tait satisfaite, alors l'appel deviendrait sans objet. ?tant donn¨¦ qu'au moment du jugement de l'UNAT, la d¨¦cision administrative ¨¦tait contest¨¦e par AAM et qu'elle ¨¦tait soumise ¨¤ un contr?le judiciaire, on ne peut pas dire que l'appel ¨¦tait pr¨¦matur¨¦.
En ce qui concerne les deuxi¨¨me et troisi¨¨me questions, l'UNAT ¨¦tait convaincu que la proc¨¦dure prescrite par l'annexe D avait ¨¦t¨¦ d?ment suivie et que la d¨¦cision du contr?leur qui acceptait la recommandation de l'ABCC de refuser l'avantage r¨¦clam¨¦ avait ¨¦t¨¦ l¨¦galement prise par le contr?leur qui avait le pouvoir d¨¦l¨¦gu¨¦. prendre une telle d¨¦cision.
Enfin, l'UNAT n'a trouv¨¦ aucune raison d'augmenter l'indemnisation pour pr¨¦judice moral.
L'UNAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement du UNDT.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
AAM a d¨¦pos¨¦ deux plaintes devant le Tribunal du contentieux administratif concernant la d¨¦cision du Contr?leur de rejeter sa demande d'indemnisation pour pr¨¦judice mental et invalidit¨¦ r¨¦sultant du service, suite ¨¤ la recommandation de l'ABCC, qui avait d¨¦termin¨¦, sur la base des conseils re?us de la Division de la gestion des soins de sant¨¦ et du travail S¨¦curit¨¦ (DHMOSH), qu'AAM n'avait pas prouv¨¦ que sa maladie ¨¦tait imputable ¨¤ l'exercice de ses fonctions.
Dans un cas, AAM a contest¨¦ la d¨¦cision pour des raisons m¨¦dicales et a demand¨¦ qu'une commission m¨¦dicale soit convoqu¨¦e pour r¨¦examiner la d¨¦cision m¨¦dicale, conform¨¦ment ¨¤ l'article 5.1 de l'Annexe D au Statut et R¨¨glement du personnel (Annexe D). Cette demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e par le directeur par int¨¦rim du DHMOSH et l'AAM a contest¨¦ la d¨¦cision devant l'UNDT. Le Tribunal a partiellement fait droit ¨¤ la demande, a annul¨¦ la d¨¦cision de ne pas convoquer une commission m¨¦dicale conform¨¦ment ¨¤ l¡¯article 5.1 de l¡¯Annexe D et a renvoy¨¦ l¡¯affaire ? au DHMOSH pour un nouvel examen ¨¤ la lumi¨¨re des conclusions du Tribunal dans le pr¨¦sent jugement ?. Ce jugement n'a pas fait l'objet d'appel et est donc chose jug¨¦e.
Dans l'autre affaire, qui fait l'objet du pr¨¦sent appel, AAM a contest¨¦ la d¨¦cision dans la mesure o¨´ celle-ci ¨¦tait fond¨¦e sur des consid¨¦rations autres qu'une d¨¦termination m¨¦dicale, via un contr?le hi¨¦rarchique, conform¨¦ment ¨¤ l'article 5.2 de l'Annexe D, et ensuite devant le Tribunal du contentieux administratif du Tribunal. . Le Tribunal du contentieux administratif a estim¨¦ qu¡¯il n¡¯¨¦tait pas habilit¨¦ ¨¤ examiner l¡¯avis m¨¦dical du DHMOSH ou sa pertinence par rapport ¨¤ la r¨¦clamation d¡¯AAM devant l¡¯ABCC. Le Tribunal du contentieux administratif a estim¨¦ qu¡¯en tout ¨¦tat de cause, l¡¯ABCC et le Contr?leur avaient l¨¦gitimement exerc¨¦ leur pouvoir discr¨¦tionnaire en rejetant la demande d¡¯AAM sur la base de l¡¯avis m¨¦dical du DHMOSH et ¨¦taient convaincus que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ? l¨¦gale, rationnelle, proc¨¦durale correcte et proportionn¨¦e ?. Le Tribunal a toutefois estim¨¦ que les retards dans la proc¨¦dure justifiaient une indemnisation et a accord¨¦ 2 500 USD ¨¤ titre d'indemnisation pour pr¨¦judice moral.
AAM a fait appel de ce dernier jugement.
Legal Principle(s)
L'exigence d'autorit¨¦ est un pr¨¦cepte fondamental du principe de l¨¦galit¨¦ de l'Administration. Le premier principe du droit administratif (et de l¡¯?tat de droit) est que l¡¯exercice du pouvoir doit ¨ºtre autoris¨¦ par la loi.
Lorsqu¡¯il juge de la validit¨¦ de l¡¯exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire de l¡¯Administration en mati¨¨re administrative, comme dans le cas pr¨¦sent, le tribunal de premi¨¨re instance d¨¦termine si la d¨¦cision est l¨¦gale, rationnelle, proc¨¦durale correcte et proportionn¨¦e. Il peut d¨¦terminer si des ¨¦l¨¦ments pertinents ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦s et des ¨¦l¨¦ments non pertinents pris en compte, et examiner si la d¨¦cision est absurde ou perverse. Il n'appartient pas au tribunal de premi¨¨re instance d'appr¨¦cier le bien-fond¨¦ du choix effectu¨¦ par l'Administration parmi les diff¨¦rentes voies d'action qui s'offrent ¨¤ elle. Il n'appartient pas non plus au tribunal de premi¨¨re instance de substituer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'Administration.
L'autorit¨¦ et le r?le du DMS dans la d¨¦marche devant l'ABCC sont de conseiller et d'assister ce dernier dans l'¨¦valuation des informations m¨¦dicales lors de l'application de la politique expos¨¦e ¨¤ l'Annexe D. ? cet ¨¦gard, selon le cadre juridique applicable, le DMS est ? qualifi¨¦ ? ?, au sens de l'article 13 de l'annexe D, pour fournir ¨¤ l'ABCC l'avis m¨¦dical appropri¨¦ comme base pour d¨¦terminer la blessure ou la maladie ainsi que le type et le degr¨¦ d'invalidit¨¦.
Il incombe au demandeur de prouver toute all¨¦gation de mauvaise motivation.
Des dommages-int¨¦r¨ºts moraux ne peuvent ¨ºtre accord¨¦s sans preuves sp¨¦cifiques ¨¤ l¡¯appui de l¡¯octroi, et les preuves testimoniales sans corroboration par des preuves ind¨¦pendantes ne constituent pas une preuve satisfaisante pour ¨¦tayer l¡¯octroi de dommages-int¨¦r¨ºts moraux, ce qui signifie que le fait du dommage et son montant n¨¦cessitent des preuves.
L¡¯UNDT et l¡¯UNAT ont le pouvoir discr¨¦tionnaire d¡¯ordonner une indemnisation ne d¨¦passant normalement pas l¡¯¨¦quivalent de deux ans de salaire de base net du demandeur. En outre, le montant de l'indemnisation r¨¦clam¨¦ par le demandeur sera comparable au pr¨¦judice subi. Il incombe au requ¨¦rant d'¨¦tablir un fait permettant aux tribunaux de d¨¦cider du montant de l'indemnisation par r¨¦f¨¦rence.
La transparence est un principe primordial de cette Organisation. L'UNAT exerce sa comp¨¦tence conform¨¦ment ¨¤ cette notion. Il est pr¨¦vu ¨¤ l¡¯article 10(9) du Statut de l¡¯UNAT que les jugements de l¡¯UNAT doivent ¨ºtre publi¨¦s ¨¤ moins que la protection des informations personnelles ne soit jug¨¦e n¨¦cessaire. Une demande de suppression ne peut ¨ºtre admissible et/ou autoris¨¦e que lorsqu'elle est n¨¦cessaire pour prot¨¦ger des informations de nature confidentielle et sensible.