Â鶹APP

La r¨¦affectation du requ¨¦rant ¨¤ Unuci a ¨¦t¨¦ frustr¨¦e par la Force Maj¨¦ure, le d¨¦clenchement de la violence en C?te d¡¯Ivoire et cet ¨¦v¨¦nement ¨¦tait hors de contr?le de l¡¯administration. Il n'y avait aucune situation exceptionnelle qui aurait justifi¨¦ de placer le demandeur en cong¨¦ sp¨¦cial avec un salaire complet entre le 1er juillet 2011 et le 6 d¨¦cembre 2011.Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ l¨¦galement plac¨¦ sur SLWOP sur l'expiration de sa r¨¦affectation provisoire ¨¤ Onuci. Le demandeur n'a droit ¨¤ aucun soulagement pour le retard dans la r¨¦ception de certains tests ¨¦crits en raison de la d¨¦connexion de son...

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait soumis sa demande d'¨¦valuation de la direction pr¨¨s de trois ans apr¨¨s les ¨¦v¨¦nements qu'elle contestait. Le tribunal a donc jug¨¦ que tout bl?me pour l'¨¦chec du cas du demandeur repose fermement ¨¤ sa propre porte.

La demande de r¨¦cusation du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ cr¨¦ance et ne justifiait pas de r¨¦f¨¦rence au pr¨¦sident du tribunal pour d¨¦terminer. Les r¨¦clamations du demandeur ¨¦taient toutes de nature substantielle et auraient ¨¦t¨¦ trait¨¦es de mani¨¨re plus appropri¨¦e par un tribunal d'appel. Il n'y avait rien ¨¤ rectifier ou ¨¤ corriger dans le jugement car aucun des d¨¦tails ¨¦num¨¦r¨¦s dans la demande n'¨¦tait li¨¦ ¨¤ des erreurs.

T¨¦moignage de t¨¦moins anonymes: Le tribunal a jug¨¦ que le t¨¦moignage de t¨¦moins auxquels le requ¨¦rant n'avait pas eu l'occasion de confronter dans la proc¨¦dure n'est pas inadmissible en soi. Cependant, une d¨¦cision d¨¦favorable ¨¤ un membre du personnel dans une affaire disciplinaire peut ne pas ¨ºtre bas¨¦e uniquement sur cela. Il doit y avoir des preuves ind¨¦pendantes qui peuvent confirmer le t¨¦moignage anonyme, en particulier lorsque le membre du personnel n'a pas eu la possibilit¨¦ d'affronter les t¨¦moins et donc contester les preuves incriminantes qu'il a fournies contre le membre du personnel...

L'intim¨¦ a affirm¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur ¨¦tait tenu de demander une ¨¦valuation de la gestion, car la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ prise en vertu de l'avis d'un organisme technique en vertu de la r¨¨gle 11.2 b). Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. UNCB en tant qu'organe technique: le tribunal a conclu qu'une d¨¦cision ant¨¦rieure de la MUU ¨¤ un autre membre du personnel concernant le statut de l'UNCB (d¨¦termination a) repr¨¦sente la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que l'UNCB est un organisme technique aux fins du personnel R¨¨gle 11.2 ( b) Jusqu...

Provision de mat¨¦riel d¨¦favorable au demandeur: le tribunal a not¨¦ que l'ABCC avait des informations avant elle qui ¨¦tait d¨¦favorable ¨¤ la demande du demandeur lorsqu'elle a pris sa d¨¦cision recommand¨¦e mais n'a pas divulgu¨¦ au demandeur. Le tribunal a conclu que le demandeur aurait d? avoir la possibilit¨¦ de voir et de commenter le mat¨¦riel d¨¦favorable. En ne lui offrant pas cette droite fondamentale, l'ABCC a viol¨¦ les principes de la justice naturelle et d'Audi Alteram Partem. Service a subi des blessures: le Tribunal a conclu qu'il n'¨¦tait pas dans la comp¨¦tence du conseiller m¨¦dical MSD...

Receivabilit¨¦: Le Tribunal a constat¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure du demandeur avec l'Office des ressources humaines de l'ONUCI apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision ne constituait pas une d¨¦cision nouvelle ou discr¨¨te. Il n'a pas respect¨¦ la date limite de 60 jours d¨¦finie dans la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel pour l'¨¦valuation de la direction. Par cons¨¦quent, sa demande n'est pas ¨¤ recevoir.

Le Tribunal a not¨¦ que la comp¨¦tence du tribunal ne peut ¨ºtre exerc¨¦e que si la d¨¦cision administrative contest¨¦e a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ soumise pour ¨¦valuation de la direction, si n¨¦cessaire, et qu'elle n'est pas ouverte au Tribunal pour renoncer ¨¤ cette exigence ou y faire exception. En cons¨¦quence, en l'absence d'¨¦valuation de la gestion, le tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

Apr¨¨s un examen minutieux des faits tels qu'ils apparaissent dans les actes de proc¨¦dure et les preuves documentaires qui l'accompagnent, le tribunal n'est pas en mesure de conclure que la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ dans le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ ou devrait ¨ºtre r¨¦fut¨¦e. Rien ne sugg¨¨re que le r¨¦pondant a mal agi dans la s¨¦lection du candidat recommand¨¦, ou qu'il ¨¦tait motiv¨¦ par des facteurs ¨¦trangers pour ne pas s¨¦lectionner le demandeur.; Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ complet et ¨¦quitable et la d¨¦cision de s¨¦lection ¨¦tait appropri¨¦e et l¨¦gale.

UNDT a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas accueilli le fardeau de la preuve de montrer que l'administration avait par ¨¦crit un engagement express et ferme pour prolonger sa nomination et qu'inversement, les preuves ont montr¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ son plan de transition, la mission n'avait aucune intention de Maintenir le poste du demandeur et a proc¨¦d¨¦ ¨¤ la r¨¦duction des effectifs. UNDT a jug¨¦ que le rapport du Comit¨¦ consultatif sur les questions administratives et budg¨¦taires n'exigeait pas d'UNOCI de renouveler la nomination du demandeur, il n'a pas non plus modifi¨¦ l'obligation de UNOC ¨¤...