Â鶹APP

Norme de preuve dans les affaires disciplinaires - Dans les proc¨¦dures disciplinaires, il est bien ¨¦tabli maintenant que les preuves doivent ¨ºtre claires et convaincantes et cela comprendrait des preuves d'identification. La preuve d'inconduite doit ¨ºtre claire et convaincante. Les conclusions de fait par le juge du proc¨¨s - en tant que juge de faits, un juge de premi¨¨re instance a les moyens et le pouvoir d'¨¦valuer la v¨¦racit¨¦ et la pr¨¦cision d'un t¨¦moin. Les conclusions de fait d'un juge de premi¨¨re instance doivent rarement ¨ºtre invers¨¦es en appel, ¨¤ moins que les conclusions ne soient si...

Reconnabilit¨¦: Le tribunal a observ¨¦ que le demandeur avait la possibilit¨¦ de d¨¦poser une plainte officielle de discrimination sexuelle en vertu de ST / SGB / 2008/5 mais a choisi de ne pas le faire. Cependant, cela ne l'emp¨ºche pas de all¨¦ger, comme elle le fait, que la d¨¦cision de classification qu'elle conteste ¨¦tait mal motiv¨¦e en raison de la discrimination fond¨¦e sur le sexe. Le tribunal a conclu que pour d¨¦terminer si la d¨¦cision d'abolir son poste ¨¦tait mal motiv¨¦e, il est comp¨¦tent pour examiner chacune des all¨¦gations du demandeur contre les faits et circonstances pertinents.

La demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e conform¨¦ment aux exigences ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 12.3 du statut UNDT et ¨¤ l'article 30 de l'UNDT ROP.; Le paiement des salaires au demandeur aurait d? ¨ºtre calcul¨¦ au moment de la s¨¦paration (30 novembre 2009) avec des int¨¦r¨ºts courus.; UNDT a ordonn¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ajoute un int¨¦r¨ºt pr¨¦alable au jugement sur la r¨¦mun¨¦ration d¨¦j¨¤ pay¨¦, calcul¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain applicable le 30 novembre 2009 (date de s¨¦paration) au 9 d¨¦cembre 2016 (date de paiement). Tous les autres appels ont ¨¦t¨¦ refus¨¦s.

Le demandeur demande la r¨¦vision de UNT / 2017/012 au motif que le tribunal n'a pas consid¨¦r¨¦ sa d¨¦claration de cl?ture. Le tribunal conclut qu'il n'y a aucune raison judiciaire pour que le jugement soit r¨¦vis¨¦. Le Tribunal note ¨¦galement que la raison invoqu¨¦e dans la demande de r¨¦vision peut ¨ºtre soumise en tant que motif d'appel, le cas ¨¦ch¨¦ant, devant le Tribunal des Nations Unies.

Bien que le paiement ¨¦ventuel des arri¨¦r¨¦s mettent fin ¨¤ la violation en cours par l'administration, il n'a pas effac¨¦ le non-paie la p¨¦riode de deux ans. Le tribunal a constat¨¦ que la dur¨¦e de la br¨¨che et son caract¨¨re continu ¨¦taient, par une exp¨¦rience, extr¨ºmement, extr¨ºme. Cela a ¨¦t¨¦ combin¨¦ avec l'obscurit¨¦ de sa cause, c'est-¨¤-dire ?probl¨¨me technique avec le financement? qui est rest¨¦ inexpliqu¨¦. Raisonnablement, un probl¨¨me de financement du poste aurait d? emp¨ºcher le d¨¦ploiement en premier lieu ou aurait d? ¨ºtre r¨¦solu plus t?t. Aucune explication n'a ¨¦t¨¦ expliqu¨¦e sur la raison...

Le tribunal a jug¨¦ que les preuves incontest¨¦es avant qu¡¯elles ¨¦taient que l¡¯assemblage g¨¦n¨¦ral approuvait la recommandation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour la suppression de 80 postes d¡¯assistant linguistique, y compris celui grev¨¦ par le demandeur. Le tribunal a conclu et jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur ¨¦tait l¨¦gale car elle ¨¦tait une mise en ?uvre appropri¨¦e par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la d¨¦cision de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Dans ses soumissions, le requ¨¦rant avait indiqu¨¦ que l'organisation avait aboli son poste, mais l'avait embauch¨¦ plus...

Il n'¨¦tait pas d¨¦raisonnable de d¨¦duire que le 3 juillet 2015, apr¨¨s avoir connu les rigueurs d'une proc¨¦dure judiciaire criminel et avoir ¨¦t¨¦ acquitt¨¦ de toutes les accusations, les requ¨¦rants ont pris conscience qu'il peut y avoir eu des violations des r¨¨gles applicables r¨¦gissant leur arrestation et leur d¨¦tention en tant que Les membres du personnel des Nations Unies et la renonciation ¨¤ leurs immunit¨¦s. Les causes d'action des requ¨¦rants concernant les rem¨¨des pour les violations pr¨¦sum¨¦es des proc¨¦dures en vertu de A / 63/331 et ST / AI / 299 sont apparues le 3 juillet 2015. En...

Le tribunal a accord¨¦ que la demande fait partie et a attribu¨¦ au demandeur 4 000 USD en compensation pour violations proc¨¦durales.

Le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materia. Dans une premi¨¨re ¨¦tape, un membre du personnel souhaitant contester officiellement une d¨¦cision administrative a d? se soumettre au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par ¨¦crit une demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision administrative. Dans ce cas, le demandeur n'a fourni dans sa demande aucun document montrant qu'il avait d¨¦pos¨¦ une demande d'¨¦valuation de la direction, n'ayant pas respect¨¦ la premi¨¨re ¨¦tape obligatoire. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Le demandeur a...

?tant donn¨¦ qu'un PIP n'a pas ¨¦t¨¦ mis en place avant l'expiration de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur, elle ne pouvait pas compter sur l'article 10.5 de ST / AI / 2010/5 pour le renouvellement de son contrat. L'administration a prolong¨¦ le contrat du demandeur ¨¤ plusieurs reprises malgr¨¦ son refus d'accepter les offres de prolongation du contrat. Ces extensions ont ¨¦t¨¦ jug¨¦es contraires ¨¤ une application stricte des exigences de l'article 4.4 de ST / AI 2013/1 et incompatibles avec la r¨¦gularit¨¦ administrative. Cependant, Monusco a continu¨¦ d'¨¦tendre le contrat du demandeur dans l...