Â鶹APP

L'UNDT a constat¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e ¨¦quitablement en ce qui concerne le test ¨¦crit et l'entretien, qui ¨¦tait bas¨¦ sur des crit¨¨res appropri¨¦s. L'UNDT a constat¨¦ que le processus de s¨¦lection n'¨¦tait pas biais¨¦ contre le demandeur et que la consid¨¦ration de sa candidature n'a pas ¨¦t¨¦ g?ch¨¦e par des erreurs importantes ou des violations proc¨¦durales qui vioreraient le processus de s¨¦lection ou entra?neraient un non-examen appropri¨¦. L'UNDT a rejet¨¦ la demande.

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction le 30 septembre 2013 et a re?u une r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction le 21 f¨¦vrier 2014. Son appel a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ aupr¨¨s du Tribunal le 22 mai 2014. La question de la d¨¦cision du Tribunal concernant le d¨¦p?t opportun du d¨¦p?t en temps opportun de La r¨¦clamation n'est pas de savoir si le MEU ¨¦tait dilatoire dans sa r¨¦ponse, mais si le demandeur a respect¨¦ les d¨¦lais n¨¦cessaires en vertu du statut et des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal a constat¨¦...

L'UNDT a constat¨¦ que la demande du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ correctement examin¨¦e en ce que des facteurs non pertinents avaient ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration, contrairement aux facteurs pertinents. En particulier, aucune consid¨¦ration appropri¨¦e n'a ¨¦t¨¦ accord¨¦e aux circonstances et attributs individuels qui peuvent avoir justifi¨¦ une exception l¨¦gitime. De plus, le raisonnement soutenant la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ d¨¦fectueux. L'UNDT a constat¨¦ qu'aucune explication raisonnable n'a ¨¦t¨¦ fournie pour expliquer pourquoi l'octroi de cette exception aurait ¨¦t¨¦ pr¨¦judiciable ¨¤ d'autres membres du personnel. L'UNDT...

Le jugement ne donne lieu ¨¤ aucune incertitude en termes de son ex¨¦cution ou de son effet contraignant en vertu de l'art. 32 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Le sens du jugement n ¡ã UNT / 2015/087 ne laisse aucun doute raisonnable quant ¨¤ la volont¨¦ du tribunal ou les arguments menant ¨¤ la d¨¦cision du tribunal, et ne n¨¦cessite donc pas de clarification.

Le tribunal n¡¯a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ par la soumission de l¡¯intim¨¦ selon lequel le bureau d¡¯¨¦thique est ind¨¦pendant, ses actes et / ou omissions ne sont pas soumis ¨¤ un examen judiciaire. Cependant, le tribunal a constat¨¦ que, compte tenu de l'¨¦tat actuel de la jurisprudence, il n'avait pas d'autre choix que d'accepter que, conform¨¦ment aux jugements du Tribunal d'appel dans Wasserstrom 2014-UNAT-457 et Nartey 2015-UNAT-544, les questions contest¨¦es en Les demandes ne sont pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ un examen judiciaire.

Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable, ratione materiae, puisque le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion.

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme ¨¦tant manifestement inadmissible et non ¨¤ la cr¨¦ance.

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas des rationales ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.

Le tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir au motif que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision contest¨¦e avant de d¨¦poser sa demande devant le Tribunal.

L'UNDT a constat¨¦ qu'il y avait un changement de station officielle et que, par cons¨¦quent, l'application du taux d'ajustement post-ajustement d'Entebbe et le paiement de la DSA pendant seulement 30 jours ¨¦taient l¨¦gales. Le Tribunal a ¨¦galement rejet¨¦ toutes les affirmations des autres candidats. En tant que question pr¨¦liminaire, le tribunal a examin¨¦ la recevabilit¨¦ de la demande ¨¦tant donn¨¦ que les parties ¨¦taient en d¨¦saccord ¨¤ la date ¨¤ laquelle le demandeur aurait d? conna?tre la d¨¦cision. Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Receivabilit¨¦ - Notification d'une...