Â鶹APP

Le tribunal a rappel¨¦ qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion est une condition sine qua non pour amener une demande, sauf dans les cas o¨´ les conseils ont ¨¦t¨¦ obtenus ¨¤ partir d'organismes techniques, tel que d¨¦termin¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, ou d'une d¨¦cision prise au si¨¨ge de New York pour imposer une mesure disciplinaire ou non disciplinaire. En l'esp¨¨ce, il n'y avait aucune d¨¦cision imposant des mesures disciplinaires ou administratives. Le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision administrative li¨¦e ¨¤ la conduite de l'enqu¨ºte. L'incapacit¨¦ ¨¤ rechercher l...

L'enqu¨ºte a-t-elle ¨¦t¨¦ correctement men¨¦e? Le manque pr¨¦sum¨¦ de transparence il y avait en effet des ?circonstances exceptionnelles? qui justifiaient la divulgation du rapport d'enqu¨ºte au demandeur. ?tant donn¨¦ que le demandeur a eu acc¨¨s au rapport d'enqu¨ºte et ¨¤ tous les documents pertinents au stade judiciaire, avant l'audience et pour s'y pr¨¦parer, le tribunal consid¨¨re que le demandeur a eu l'occasion d'avoir tous les ¨¦l¨¦ments n¨¦cessaires pour pr¨¦senter correctement son cas devant le tribunal. Bien qu'il aurait ¨¦t¨¦ plus appropri¨¦ pour l'organisation de fournir au demandeur un r¨¦sum¨¦...

Le tribunal, apr¨¨s avoir entendu des preuves et des soumissions mais avant de parvenir ¨¤ une d¨¦cision sur le fond de l'affaire, sauf pour une conclusion d'erreur de proc¨¦dure, a d¨¦cid¨¦ qu'il s'agissait d'un cas appropri¨¦ pour invoquer l'art. 10.4 de la loi UNDT pour demander l'accord du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour renvoyer l'affaire pour institution ou correction de la proc¨¦dure requise. Le Tribunal jugeait appropri¨¦ d'approcher directement le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et non par des conseils qui repr¨¦sentent le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que d¨¦fendeur dans cette affaire. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'une...

Receivability Le Tribunal a constat¨¦ que l'ASG, l'OHRM, le fait de prendre des mesures sur la plainte du demandeur pr¨¨s de neuf mois apr¨¨s son d¨¦p?t, ne prenant en compte que la p¨¦riode qui a pr¨¦c¨¦d¨¦ la demande d'¨¦valuation de la direction, constitue une violation claire des dispositions de ST / SGB / 2008/5. Le Tribunal a estim¨¦ que le non-agitation de l¡¯administration sur la plainte du demandeur ¨¦tait d¡¯une d¨¦cision administrative implicite qui a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ un examen judiciaire. La demande a donc ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme la cr¨¦ance. Maison Le Tribunal a constat¨¦ que le non-traitement de la...

Questions pr¨¦liminaires La perte des e-mails professionnels du demandeur (preuves potentielles): L'un des principaux arguments du demandeur ¨¦tait que les preuves pr¨¦tendument ¨¤ l'excuse dans son cas (e-mails de et vers le demandeur) avaient ¨¦t¨¦ perdus, ce qui avait affect¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, rendant ainsi l'enqu¨ºte injuste et non conforme. Le tribunal a constat¨¦ que les preuves par e-mail pr¨¦sum¨¦es n'avaient pas ¨¦t¨¦ d¨¦truites volontairement. Il a plut?t ¨¦t¨¦ d¨¦truit en cons¨¦quence de la n¨¦gligence d'un certain nombre de personnes. Le tribunal a not¨¦ que les enqu¨ºteurs ont un...

La question de la divulgation d'un rapport d'enqu¨ºte n'est pas nouvelle. Il a ¨¦t¨¦ en fait consid¨¦r¨¦ par ce tribunal dans ses jugements Adorma undt / 2010/205 et Haydar undt / 2012/2010 ainsi que par unat dans le jugement Ivanov 2015-UNAT-519. Dans ce dernier, UNAT a pris en consid¨¦ration la non-divulgation d'un rapport d'enqu¨ºte malgr¨¦ le fait que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait remis en question la comp¨¦tence de l'UNT sur une telle d¨¦cision. Les obligations de l¡¯organisation stipul¨¦es dans ST / SGB / 2008/5 font partie int¨¦grante des droits contractuels d¡¯un membre du personnel. Ils comprennent...

Il ¨¦tait raisonnable pour le fonctionnaire responsable de d¨¦terminer que le statut et la gestion de l'UNJSPF sont un sujet l¨¦gitime de pr¨¦occupation du personnel dans son ensemble et donc des commentaires des repr¨¦sentants du personnel concernant la gestion des probl¨¨mes li¨¦s au travail de l'UNJSPF. ? cet ¨¦gard, le tribunal note que la r¨¨gle 8.1 (f) du personnel permet aux organismes repr¨¦sentatifs du personnel ¨¤ une participation efficace ¨¤ l'identification, ¨¤ l'examen et ¨¤ la r¨¦solution des probl¨¨mes li¨¦s au bien-¨ºtre du personnel, y compris les conditions de travail, les conditions...

En ne cherchant pas les commentaires du directeur m¨¦dical en temps opportun, le registraire n'a pas pris en consid¨¦ration les questions pertinentes avant de prendre la d¨¦cision contest¨¦e. Le processus d¨¦cisionnel a ¨¦t¨¦ vici¨¦ par un d¨¦faut qui a rendu la d¨¦cision contest¨¦e irrationnelle. Le retard dans le traitement de la plainte du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ justifi¨¦. L'administration a l¨¦galement agi ¨¤ sa discr¨¦tion pour remplir ses obligations en vertu de l'art. 6.4 de ST / SGB / 2008/5. La d¨¦cision contest¨¦e est annul¨¦e et renvoy¨¦e ¨¤ l'IRMCT. L'IRMCT doit examiner, en consultation avec DHMOSH...

La d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination du demandeur au-del¨¤ du 15 janvier 2020 a ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par des d¨¦cisions ult¨¦rieures qui ont entra?n¨¦ le renouvellement de la nomination du demandeur jusqu'en juin 2020. ? part all¨¦gument que les pr¨¦jug¨¦s et les abus d'autorit¨¦ ont conduit ¨¤ la d¨¦cision remplac¨¦e, le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ de d¨¦montrer au tribunal comment ses droits sont rest¨¦s n¨¦gativement affect¨¦s par la d¨¦cision contest¨¦e.

Les informations dans les documents enregistr¨¦es ont soulign¨¦ des d¨¦saccords purement li¨¦s au travail entre le demandeur et son superviseur. Le Tribunal a rejet¨¦ la plainte selon laquelle le directeur ex¨¦cutif adjoint de l¡¯UNICEF, la direction (DED / M) n¡¯a pas pris en consid¨¦ration les faits dans leur int¨¦gralit¨¦ et a mal compris ses d¨¦clarations lors de la r¨¦alisation de l¡¯¨¦valuation de la direction. Le tribunal ¨¦tait d'accord avec la conclusion qu'il n'y avait aucune preuve d'abus d'autorit¨¦ ou de fausse d¨¦claration d¨¦lib¨¦r¨¦e des faits par le superviseur du requ¨¦rant. Le Tribunal a jug¨¦ que...