Â鶹APP

Le tribunal a jug¨¦ que le m¨¦morandum inter-office du 17 octobre de Monusco a inform¨¦ sans ambigu?t¨¦ le demandeur de la d¨¦cision de la mission de mettre fin ¨¤ sa nomination, qui ¨¦tait ¨¤ ce stade un rendez-vous continu, en le s¨¦parant du service le 24 octobre 2014. Le tribunal a jug¨¦ que le 17 Octobre 2014 Le m¨¦morandum inter-office ¨¦tait une d¨¦cision administrative car elle a eu un impact direct sur le statut contractuel du demandeur et a eu des cons¨¦quences juridiques directes pour lui. Le tribunal a conclu que la r¨¦ponse FPD / DFS du 31 octobre 2016 ¨¦tait une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision du 17...

Le Tribunal doit conclure factuellement que la d¨¦cision qui est con?ue avant qu'elle ne soit en cours d'examen administrative. Une conclusion pr¨¦liminaire ¨¤ cet effet est une condition pr¨¦alable au litige devant ce tribunal. Le dossier devant le tribunal n'a pas montr¨¦ qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e par le demandeur. Le demandeur a eu la possibilit¨¦ de traiter cette situation et de le corriger, mais n'a pas fait. La demande a donc ¨¦t¨¦ jug¨¦e incomp¨¦tente et la seule option ouverte au tribunal ¨¦tait de le rejeter sommairement faute d'¨¦valuation de la gestion.

Res Judicata: Res Judicata signifie que la m¨ºme ligne de conduite ne peut pas ¨ºtre jug¨¦e deux fois. Pour la stabilit¨¦ du processus judiciaire, il est souhaitable qu'il y ait une fin de litige. En cons¨¦quence, le parti qui perd ne peut pas relancer son cas. Remand: Le fait que les cas analogues de 14 coll¨¨gues de PNUD bas¨¦s en Inde ont ¨¦t¨¦ renvoy¨¦s par le Tribunal d'appel au Tribunal des diff¨¦rends, plus loin ¨¤ leurs appels respectifs, n'a aucune incidence en ce qui concerne le fait que le jugement du Tribunal des diff¨¦rends est devenu d¨¦finitif et non -APPEMABLE pour ceux, comme les candidats...

La demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car il y avait une d¨¦cision administrative r¨¦visable d¨¦coulant des commentaires n¨¦gatifs du SRO et de l'¨¦valuation de l'¨¦valuation du rendement du demandeur parce que le requ¨¦rant n'a obtenu qu'un contrat de six mois au lieu du rendez-vous d'un an qui lui a ¨¦t¨¦ accord¨¦ lorsqu'il a initialement conclu un rendez-vous lorsqu'il a ¨¦t¨¦ initialement conclu devoir avec un mil. Ainsi, les commentaires du SRO ont eu des cons¨¦quences juridiques directes pour le requ¨¦rant en ce qu'il s'est retrouv¨¦ avec une peine de nomination plus courte. Bien que l'intim¨¦ ait assist¨¦ au...

Le requ¨¦rant a soutenu que ses enqu¨ºtes ?informelles? initiales sur un ¨¦ventuel examen de son ?ge de retraite n'en avaient commenc¨¦ qu'en juillet 2016 et que sa premi¨¨re requ¨ºte officielle de la date n'¨¦tait qu'au 13 ao?t 2016. Il ¨¦tait difficile d'imaginer pourquoi le demandeur n'a jamais pens¨¦ Pour interroger la position applicable, ou chercher ¨¤ avoir l'?ge de retraite obligatoire ¨¤ l'¨¦gard de lui-m¨ºme, jusqu'¨¤ cinq mois avant qu'il ne devait prendre sa retraite. En effet, le requ¨¦rant n'avait m¨ºme pas cherch¨¦ ¨¤ contester aucune des soumissions de l'intim¨¦ sur la cr¨¦ance. Alors que le...

Ratione materiae ¨¤ la cr¨¦ation: La demande est ¨¤ recevoir ratione materiae si le demandeur conteste ?une d¨¦cision administrative qui serait en non-conformit¨¦ des conditions de nomination ou du contrat de travail? (Art. 2.1 du statut) et si le Le demandeur avait pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'¨¦valuation de la gestion, le cas ¨¦ch¨¦ant (Art. 8.1 (c) de la loi).

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ en f¨¦vrier 2007 que sa promotion devait suivre un processus de recrutement comp¨¦titif. L'affirmation selon laquelle il aurait d? ¨ºtre promue au niveau G-5 ¨¤ l'¨¦poque pouvait et aurait d? ¨ºtre contest¨¦e lorsque le demandeur a re?u une notification officielle de sa promotion r¨¦troactive en octobre / novembre 2007. Il ne l'a pas fait. Il n'a pas non plus contest¨¦ la lettre de l'intim¨¦ du 6 mai 2015.

Il n'¨¦tait pas d¨¦raisonnable de d¨¦duire que le 3 juillet 2015, apr¨¨s avoir connu les rigueurs d'une proc¨¦dure judiciaire criminel et avoir ¨¦t¨¦ acquitt¨¦ de toutes les accusations, les requ¨¦rants ont pris conscience qu'il peut y avoir eu des violations des r¨¨gles applicables r¨¦gissant leur arrestation et leur d¨¦tention en tant que Les membres du personnel des Nations Unies et la renonciation ¨¤ leurs immunit¨¦s. Les causes d'action des requ¨¦rants concernant les rem¨¨des pour les violations pr¨¦sum¨¦es des proc¨¦dures en vertu de A / 63/331 et ST / AI / 299 sont apparues le 3 juillet 2015. En...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme une rationne materia non cr¨¦able.

Demande d'ex¨¦cution des ordonnances sur la suspension de l'action: Le Tribunal n'a pas comp¨¦tence pour appliquer l'ex¨¦cution d'une ordonnance de suspension d'action en vertu de l'art. 12 de son statut et de son art. 32.2 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure. Le Tribunal n'est pas autoris¨¦ ¨¤ contourner ces dispositions explicites en utilisant son pouvoir en vertu de l'art. 36.1 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure pour ¨¦tendre sa comp¨¦tence au-del¨¤ des limites d¨¦finies par l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale dans le statut du tribunal.