Â鶹APP

Le Tribunal a soutenu que la demande ¨¦tait th¨¦orique et non ¨¤ la cr¨¦ance. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Sur la premi¨¨re num¨¦ro, pour une ordonnance d'ex¨¦cution du jugement par d¨¦faut, le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas obtenu de jugement par d¨¦faut comme il l'a all¨¦gu¨¦. L'ordonnance du 14 d¨¦cembre 2009 selon laquelle le demandeur a examin¨¦ un jugement par d¨¦faut qui a simplement ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ des exigences proc¨¦durales pour s'appliquer ¨¤ la r¨¦int¨¦gration de la proc¨¦dure, et qui s'est effectivement produite avec l'intim¨¦ d¨¦posant une r¨¦ponse le 25 janvier 2010...

Le Tribunal a jug¨¦ que l¡¯affirmation du requ¨¦rant selon laquelle il ¨¦tait sous-pay¨¦ entre juillet 2004 et 31 mai 2005 n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que dans la p¨¦riode par rapport auxquels le demandeur a all¨¦gu¨¦ des sous-paiements par l'administration de l'UNFPA, le requ¨¦rant n'¨¦tait pas membre du personnel nomm¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. La juridiction du tribunal est limit¨¦e aux personnes membres du personnel ou aux anciens membres du personnel de l'organisation. Par cons¨¦quent, le demandeur n'avait pas de locus standi concernant les r¨¦clamations d¨¦riv¨¦es d'un autre...

Le Tribunal a conclu que plusieurs des r¨¦clamations du demandeur n¡¯¨¦taient pas ¨¤ recevoir, accordaient en partie sa demande d¡¯attribution et rejet¨¦ ses r¨¦clamations pour une allocation d¡¯¨¦vacuation de s¨¦curit¨¦; ajustement postal; et la r¨¦mun¨¦ration des difficult¨¦s financi¨¨res.

La d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e au demandeur le 9 ao?t 2016. Le demandeur a eu 60 jours par la suite pour demander l'¨¦valuation de la gestion. En d'autres termes, le demandeur avait jusqu'au 8 octobre 2016 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion. D'apr¨¨s le dossier, le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 8 f¨¦vrier 2017 et l'a donc fait hors du temps. Il s'ensuit que la demande du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir et que le tribunal n¡¯avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer les affirmations respectives des parties sur le fond de l¡¯affaire.

Le tribunal a d¨¦cid¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps et n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le Tribunal a constat¨¦ que la demande qui avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au nom du demandeur incapacit¨¦ par son conjoint aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans l'ann¨¦e du 8 octobre 2014, c'est-¨¤-dire le 8 octobre 2015. Il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ le 23 mars 2016, Way hors du temps.

Le tribunal a soigneusement examin¨¦ toute la correspondance entre les parties et n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ par l'argument de l'intim¨¦ selon lequel la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise et communiqu¨¦e de mani¨¨re concluante au demandeur le 28 juin 2016. Le tribunal ¨¦tait d'avis que la correspondance entre les parties n'a pas fait confirmer ledit argument et a constat¨¦ que l'intim¨¦ ne s'¨¦tait pas inform¨¦ de tous les faits pertinents le 28 juin 2016 lorsqu'il a rejet¨¦ la demande de subvention d'¨¦ducation et de remboursement des frais de scolarit¨¦ de la langue maternelle. Dans les...

Functus Office: Une d¨¦cision finale ne peut ¨ºtre rouverte, et une fois que les fonctions et fonctions d'un bureau sont pleinement renforc¨¦s, il n'y a aucune comp¨¦tence juridique pour le r¨¦examen de la d¨¦cision de ce bureau. Le tribunal des litiges a cess¨¦ d'avoir une juridiction sur l'affaire du demandeur une fois le jugement initial rendu et sans que le cas soit renvoy¨¦ par le Tribunal d'appel, le tribunal des diff¨¦rends ne peut pas examiner davantage la demande.

Functus Office: Une d¨¦cision finale ne peut ¨ºtre rouverte, et une fois que les fonctions et fonctions d'un bureau sont pleinement renforc¨¦s, il n'y a aucune comp¨¦tence juridique pour le r¨¦examen de la d¨¦cision de ce bureau. Le tribunal des litiges a cess¨¦ d'avoir une juridiction sur l'affaire du demandeur une fois le jugement initial rendu et sans que le cas soit renvoy¨¦ par le Tribunal d'appel, le tribunal des diff¨¦rends ne peut pas examiner davantage la demande.

Notant que le demandeur avait conc¨¦d¨¦ que sa demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s le d¨¦lai ¨¦nonc¨¦ dans l'art. 8.1 (d) (i) (b), le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir rationae tempis car le demandeur n'avait pas respect¨¦ la date limite de d¨¦p?t de 90 jours ¨¦tablie dans l'art. 8.1 (d) du statut UNDT. Le tribunal a ensuite d¨¦lib¨¦r¨¦ sur l¡¯affirmation du demandeur selon laquelle sa demande est ¨¤ recevoir en raison de l¡¯interpr¨¦tation de l¡¯art. 8.1 (d) (i) (b) est injuste pour les membres du personnel car il favorise une administration qui n'a pas r¨¦pondu aux demandes d'¨¦valuation de...

La d¨¦cision contest¨¦e du 21 avril 2015 clairement: a) ¨¦man¨¦ de l'administration et b) a produit des cons¨¦quences juridiques directes pour les termes et conditions de la nomination du demandeur. En tant que tel, la d¨¦cision ¨¦tait capable d'¨ºtre soumise ¨¤ une ¨¦valuation de la direction et capable d'¨ºtre examin¨¦e par l'UNDT. Le demandeur avait jusqu'¨¤ 90 jours ¨¤ partir du 8 juin 2015 pour d¨¦poser une demande avant UNT. Le demandeur n'a fait que le 1er mars 2016. La demande est donc en retard de pr¨¨s de six mois. Le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ de circonstances exceptionnelles qui justifieraient de...