Â鶹APP

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception des d¨¦cisions contest¨¦es.

Il n'y avait aucune preuve dans le dossier d'une demande d'¨¦valuation de la gestion soumise par le demandeur. Au lieu de cela, la demande instantan¨¦e n'a ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦d¨¦e que par une demande de ME faite en octobre 2021 par un coll¨¨gue du demandeur, un M. AA. Le tribunal a cependant constat¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident que le requ¨¦rant consid¨¦rait que ladite demande de moi avait ¨¦t¨¦ faite en son nom comme l'un des membres touch¨¦s du personnel national de l'UNAMID. La demande ME a ¨¦t¨¦ soumise plus de quatre ans apr¨¨s que le demandeur a re?u la notification de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. La demande...

Le demandeur conteste sa non-s¨¦lection et qu'il ne convient pas au poste annonc¨¦ en vertu de Jo 18186. Il a identifi¨¦ comme la d¨¦cision contest¨¦e La r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion dat¨¦e du 24 mars 2021. Cependant, une r¨¦ponse d'¨¦valuation de la gestion n'est pas une d¨¦cision administrative judicialement r¨¦visable. En cons¨¦quence, la demande n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Nonobstant ce qui pr¨¦c¨¨de, le tribunal rappelle qu'il rel¨¨ve de sa comp¨¦tence ?pour individualiser et d¨¦finir la d¨¦cision administrative con?ue par une partie et identifier ce qui est en fait contest¨¦ et...

Le Tribunal a constat¨¦ qu'il y avait plusieurs raisons pour lesquelles la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir: la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait qu'un acte pr¨¦-pr¨¦f¨¨re, en outre, en tant que tel, il ¨¦tait sous-judice dans le cas n ¡ã UND / NBI / 2022/6. Cependant, sur un plan purement formel, l'application avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps.

Le tribunal n'avait aucune comp¨¦tence pour d¨¦terminer cette demande sur le fond car elle a contest¨¦ une d¨¦cision qui n'a pas ¨¦t¨¦ soumise en temps opportun. La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e sans ¨ºtre pr¨¦c¨¦d¨¦e d'un d¨¦p?t en temps opportun d'une demande d'¨¦valuation de la gestion.

Le tribunal a rappel¨¦ ses observations dans Fultang UNDT / 2022/102 d¨¦pos¨¦es par ce demandeur. La mesure est fournie dans l'int¨¦r¨ºt de l'organisation; et ¨¦tait pleinement justifi¨¦ par la n¨¦cessit¨¦ de pr¨¦server les preuves et d'¨¦viter le risque de r¨¦p¨¦tition ou de continuation d'actes similaires similaires ¨¤ ceux dont le demandeur a ¨¦t¨¦ accus¨¦.

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision par ¨¦crit par e-mail du 17 juin 2022. En cons¨¦quence, il devait d¨¦poser sa demande d'ici le 15 septembre 2022. Cependant, le demandeur l'a d¨¦pos¨¦ le 18 septembre 2022. La demande n'a donc pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les d¨¦lais stipul¨¦ par le statut du tribunal. De plus, le demandeur n'a pas demand¨¦ de renonciation ¨¤ la date limite avant de d¨¦poser sa demande tardive ou dans la demande tardive elle-m¨ºme. La demande n'a pas ¨¦t¨¦ cr¨¦able.

La correspondance post-r¨¦siliation du requ¨¦rant visant ¨¤ clarifier les prestations de ses terminaux, sa r¨¦ception ¨¦ventuelle d'un ¨¦tat de paiement le 20 septembre 2021 et le d¨¦p?t d'un nouveau Mer le 27 octobre 2021 r¨¦it¨¦rant les points pr¨¦c¨¦demment soulev¨¦s et d¨¦cid¨¦s par le meu ne pas r¨¦initialiser l'heure du d¨¦p?t de la demande. Le demandeur a attendu environ sept mois apr¨¨s avoir re?u la r¨¦ponse du MEU en juin 2021, qui a abord¨¦ ses soumissions sur le droit ¨¤ l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation, avant de d¨¦poser la demande. La demande ¨¦tait donc en dehors du d¨¦lai de 90 jours autoris¨¦.

La r¨¦ponse ¨¤ l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e au demandeur le vendredi 7 mai 2020 ¨¤ 10 h 51, heure de New York (EST), ¨¤ 17 h 51. ¨¤ J¨¦rusalem-Est et Ramallah. Le PNUD a envoy¨¦ la r¨¦ponse RME apr¨¨s les heures de travail dans la station des droits, au d¨¦but du week-end du demandeur (qui ¨¦tait samedi et dimanche), et pendant le week-end traditionnel de l'oPt qui est vendredi et samedi. Le tribunal a donc d¨¦termin¨¦ que la premi¨¨re journ¨¦e compl¨¨te de la livraison de l'e-mail ¨¦tait le 8 mai 2020, ce qui signifie que le d¨¦compte de 90 jours en vertu de l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut de l...

L¡¯avis et son placement dans le personnel du demandeur notant que la d¨¦cision en cause est une r¨¦primande ¨¦crite impos¨¦e pour lutter contre la conduite insatisfaisante d¡¯un membre du personnel ¨¤ la suite d¡¯une enqu¨ºte sur une altercation, le tribunal estime que la d¨¦cision en cause constitue une mesure administrative en vertu de la SEC. 2.1 (d) de ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enqu¨ºtes et processus disciplinaire). Le fait qu¡¯une r¨¦primande n¡¯est pas une mesure disciplinaire ?ne signifie pas qu¡¯une r¨¦primande n¡¯a pas de cons¨¦quences juridiques, qui sont au d¨¦triment de son...