Le tribunal a constaté que la requérante avait pris connaissance de la décision contestée le 21 février 2019. Elle a demandé l'évaluation de la direction le 27 avril 2019 et elle a été en retard de 5 jours. ?tant donné que la demande d'évaluation de la gestion était barrée dans le temps, la demande devant l'UNDT n'était pas à recevoir.
Le tribunal a examiné la présente demande et a constaté qu'il n'était pas à recevoir ratione tempis et ratione personae. Conformément à l'art. 8.4 du statut et de l’art du tribunal. 7.6 De ses règles de procédure, une demande ne sera pas à recevoir si elle est déposée plus de trois ans après la réception par le demandeur de la décision administrative contestée. La requérante a clairement indiqué dans sa demande que la décision contestée datée de 2010 et, dans de telles circonstances, sa demande n'était pas à recevoir Ratione tempis. En outre, le Tribunal a observé que si la requérante indique...
La requérante n'était pas membre du personnel au moment de la décision contestée, et son ancien emploi était avec une entité différente de celle concernée par la décision administrative en cours d'examen dans cette affaire. Aucun lien n’existait entre l’ancien emploi du demandeur auprès de l’organisation et la décision administrative à l’examen, et le requérant n’a donc pas permis de contester cette décision. L'annulation d'un processus de sélection n'est pas une décision administrative contestable. Dans ce cas, l'ouverture de l'emploi annulée a finalement été réadversée et le demandeur a...
L'incapacité présumée de protéger le demandeur contre de nouvelles représailles n'est pas une décision administrative contestable car elle n'a pas de conséquences juridiques sur ses conditions d'emploi. Par conséquent, cette partie du cas du demandeur n'est pas à recevoir. La recommandation du bureau d'éthique exigeait seulement que des ?efforts soient faits?, en consultation avec le demandeur, de le transférer à un poste dans les unités spécialisées dans sa section ou à un autre poste dans son département. Selon la recommandation, le demandeur n'avait pas le droit d'être transféré à un poste...
Comme le demandeur avait effectivement retiré sa demande d'évaluation de la gestion, la demande n'était pas à recevoir Ratione Materiae en vertu du personnel 11.2 (a). Lié
Les preuves montrent que le demandeur n'a jamais été séparé de l'organisation. La demande du demandeur à être placée sur un poteau au poste de niveau D-1 est donc théorique. L'issue de la plainte de harcèlement n'a pas été incluse dans la demande d'évaluation de la direction, car cette plainte faisait, à l'époque, toujours sous enquête. Le tribunal n’a aucune compétence pour examiner cette décision administrative car elle n’a pas été examinée par l’unité d’évaluation de la direction en vertu de l’ART.8.1 (c) du statut du tribunal. Lié
La demande n'a relevé d'aucune des exceptions stipulées pour obtenir une évaluation de la gestion en première étape pour invoquer les pouvoirs du tribunal. Ainsi, l'évaluation de la gestion était une condition préalable. La demande a été déposée hors du temps car elle n'a pas été déposée dans les 90 jours suivant la réception par le demandeur de la réponse d'évaluation de la gestion, comme l'exige le TAR. 8.1 (i) (a) du statut UNDT.
Si les commentaires dans une évaluation de performance satisfaisante nuisent en fait à la notation globale, ils doivent constituer de manière opposée une décision finale, et donc également appelée. Si un membre du personnel ne devait pas avoir accès à un examen judiciaire par ce tribunal pour savoir si les commentaires désobligeants ont été nuls par les notes fournies ?répondent avec succès aux attentes de performance?, de tels commentaires seraient entièrement protégés de tout examen minutieux et que sa légalité ne sera jamais capable de tout examen du tout. En conséquence, un objectif...
Une simple affirmation selon laquelle le demandeur n'a pas re?u la notification le 16 novembre 2016 n'a pas satisfait à l'obligation de faire preuve de conformité aux délais statutaires. Les raisons invoquées par le demandeur pour étendre le dép?t de sa demande contenaient une fausse déclaration. Il a supprimé les faits importants concernant la preuve de la notification de l'unité d'évaluation de la gestion et qu'il n'était en fait engagé dans aucun processus officiel de règlement des différends avec un infilé impliquant le Bureau des services de médiation des Nations Unies comme il l'a...
Le demandeur a raté la date limite de 90 jours pour déposer la demande qui est donc barrée dans le temps.
