Â鶹APP

Il peut y avoir des cas qui prennent plus de temps ¨¤ entendre par l'UNDT et que cela peut fournir une raison justifiant une compensation au-del¨¤ de la limite de deux ans. C'¨¦tait un tel cas. La compensation au lieu de l'annulation a ¨¦t¨¦ fix¨¦e ¨¤ deux ans et ¨¤ 2 mois de salaire nette. La demande d'indemnisation du demandeur ¨¦tait excessive. Il ¨¦quivaut ¨¤ plus de 13 ans de salaire net, plus le paiement d'un certain nombre de droits. En plus d'¨ºtre bien en dehors de la port¨¦e de la r¨¦mun¨¦ration qui pourrait ¨ºtre correctement ordonn¨¦e par le Tribunal, la demande du requ¨¦rant ¨¦tait fond¨¦e sur la...

Dans ce cas, l'enqu¨ºte initiale ¨¦tait inad¨¦quate et affect¨¦e par les biais. R¨¦sultat: le demandeur a attribu¨¦ 20 000 USD pour violation du droit contractuel. Les parties charg¨¦es de faire valoir si ST / AI / 371 est toujours op¨¦rationnelle ou a ¨¦t¨¦ implicitement s¨¦duit par ST / SGB / 2009/7. Audience suppl¨¦mentaire pour d¨¦cider si la conduite de l'USG devrait ¨ºtre renvoy¨¦e ¨¤ la SG pour une ¨¦ventuelle action afin de faire respecter la responsabilit¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'ART 10.8 de la loi UNDT.

Pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦. Il y a toujours une pr¨¦somption que les actes officiels ont ¨¦t¨¦ r¨¦guli¨¨rement ex¨¦cut¨¦s, mais cette pr¨¦somption est r¨¦futable. Si le r¨¦pondant est m¨ºme en mesure de montrer au minimum que la candidature du requ¨¦rant a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable, qu¡¯il n¡¯a pas fait en l'esp¨¨ce, alors la pr¨¦somption de loi est satisfaite. Une fois une performance minimale faite, le fardeau de la preuve se transforme par la suite au demandeur, qui doit montrer ¨¤ travers des preuves claires et convaincantes qu'il s'est vu refuser une chance ¨¦quitable de promotion...

R¨¦sultat: requ¨¦rant attribu¨¦: (1) Salaire de base net de six mois en vigueur au moment du processus de s¨¦lection mentionn¨¦ ici, en tant que r¨¦mun¨¦ration non p¨¦cuniaire pour les irr¨¦gularit¨¦s substantielles et injustifi¨¦es dans le processus de s¨¦lection; et (2) le salaire de base net de trois mois en vigueur au moment du processus de s¨¦lection pour le stress ressenti par le demandeur qui ¨¦tait li¨¦ de mani¨¨re causale ¨¤ la perte de chance / perte d'opportunit¨¦ du demandeur.

Placer le demandeur sur SLWFP. Ce tribunal est d'accord avec et adopte le raisonnement de Kamunyi selon lequel l'ancien r¨¨glement du personnel 105.2 n'a pas permis de placer un membre du personnel sur SLWFP lorsqu'une enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ effectu¨¦e dans d'¨¦ventuels m¨¦tiers par ce membre du personnel. La nature formelle de l'enqu¨ºte OIOS / PTF. Pour qu'une enqu¨ºte soit consid¨¦r¨¦e comme de nature simplement pr¨¦liminaire, une ?raison de croire? doit exister qu'un membre du personnel s'est engag¨¦ dans une conduite insatisfaisante, mais l'enqu¨ºte n'a pas d? atteindre le stade o¨´ les rapports d'inconduite...

L'attribution du poste au candidat finalement retenu ne peut pas ¨ºtre qualifi¨¦e de ? transfert ?, qu'il soit lat¨¦ral ou non. Le candidat finalement retenu a donc ¨¦t¨¦ plut?t s¨¦lectionn¨¦ pour le poste. En termes simples, la poste ne constitue pas un transfert lat¨¦ral. Le d¨¦fendeur a utilis¨¦ la mauvaise proc¨¦dure. Les requ¨¦rants, bien que class¨¦s derri¨¨re le candidat initialement retenu, ¨¦taient ¨¦galement des candidats ? appropri¨¦s ? pour le poste. Le Tribunal conclut que l'exercice de s¨¦lection du candidat initialement s¨¦lectionn¨¦ ¨¦tait irr¨¦gulier. Les requ¨¦rants ayant ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦s par le...

L'intim¨¦ ayant conc¨¦d¨¦ que son rejet sommaire du demandeur ¨¦tait une d¨¦cision erron¨¦e, la seule question devant le tribunal ¨¦tait la question de la r¨¦mun¨¦ration et d'autres droits dus au demandeur. Le paiement d'une somme ¨¦quivalente ¨¤ deux ans de salaire net de base net au demandeur dans les circonstances ¨¦tait une compensation suffisante pour la non-respect. Le Tribunal a rejet¨¦ le redressement demand¨¦ pour une affectation internationale au lieu de r¨¦int¨¦gration ou le paiement de l'¨¦quivalent de vingt et un ans de salaire. Le paiement d'une somme ¨¦quivalente ¨¤ six mois de salaire au...

La probabilit¨¦ d'offrir un nouveau contrat: le demandeur n'a pas seulement perdu une chance d'¨ºtre consid¨¦r¨¦ pour un nouveau poste; Il ¨¦tait plut?t raisonnable de supposer que le demandeur aurait ¨¦t¨¦ offert un nouveau contrat, si l'UNICEF avait correctement respect¨¦ ses propres r¨¨gles. Dur¨¦e d'un nouveau contrat: si l'UNICEF avait rempli ses obligations, le demandeur aurait re?u un nouveau contrat en tant que nomination ¨¤ terme ¨¤ terme de deux ans. Renouvellement possible: on ne pouvait pas supposer que si le demandeur avait re?u un nouveau contrat, ce contrat aurait automatiquement ¨¦t¨¦...

Le tribunal a examin¨¦ si l'indemnisation qui lui a ¨¦t¨¦ accord¨¦e par l'intim¨¦e ¨¦tait suffisante pour r¨¦parer les dommages qu'elle a subis ¨¤ la suite des irr¨¦gularit¨¦s commises. Le tribunal a constat¨¦ qu'aucune de ses all¨¦gations n'¨¦tait prouv¨¦e. Il a estim¨¦ que le demandeur n'avait subi aucun dommage mat¨¦riel ¨¤ la suite de la d¨¦cision contest¨¦e et que l'indemnisation qui lui ¨¦tait d¨¦j¨¤ accord¨¦e ¨¦tait suffisante pour r¨¦parer tout dommage moral. Proc¨¦dure de s¨¦lection: Il appartient ¨¤ l'administration de d¨¦terminer l'aptitude de chaque candidat et le tribunal ne doit pas remplacer son jugement ¨¤...

Le tribunal a d¨¦cern¨¦: (a) Salaire de base net de deux ans au niveau P-5 et ¨¦tape qu'elle avait ¨¤ la date de la non-extension de sa nomination le 31 mars 2010, plus l'ajustement post-post applicable et la valeur de tout Droits et avantages mon¨¦taires quantifiables auxquels elle aurait eu droit, plus le montant correspondant aux contributions que l'organisation aurait apport¨¦es au fonds de retraite du personnel des Nations Unies et ¨¤ une somme qui repr¨¦sente la diff¨¦rence entre ce qu'elle aurait pay¨¦ en m¨¦decine Assurance aux Nations Unies et l'assurance m¨¦dicale qu'elle a r¨¦ellement d? payer...