Â鶹APP

L'UNDT a constat¨¦ que, comme il n'y a pas de lien suffisant entre sa non-s¨¦lection au poste annonc¨¦ et les termes de son rendez-vous pr¨¦c¨¦dent, la demande est rejet¨¦e comme une ratione personcede irr¨¦couvrable. Nexus suffisant (Personae Ratione): un ancien membre du personnel a debout pour contester une d¨¦cision administrative le concernant si les faits donnant naissance ¨¤ sa plainte, se sont lev¨¦s en partie ou ont r¨¦sult¨¦ de son emploi. Il doit y avoir un lien suffisant entre l'ancien emploi et la d¨¦cision attaqu¨¦e. En l'absence de toutes dispositions accordant des droits aux anciens membres...

Le Tribunal a constat¨¦ qu'apr¨¨s une premi¨¨re ¨¦valuation positive en 2012, la premi¨¨re responsable du reportage du demandeur avait mis le demandeur en ce qui concerne ce qu'elle a per?u comme des lacunes dans la performance du demandeur, au d¨¦but du cycle de performance 2013/14. Il a toutefois constat¨¦ que le processus de r¨¦futation ¨¦tait marqu¨¦ par de graves d¨¦fauts proc¨¦duraux et a jug¨¦ que la d¨¦cision finale sur la r¨¦futation, confirmant la notation PAS du demandeur pour le cycle 2013, ¨¦tait ill¨¦gale et ne pouvait pas se tenir. Par cons¨¦quent, et comme la d¨¦cision de ne pas prolonger la...

Consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable: en l'absence de preuves concr¨¨tes et convaincantes, le simple fait qu'il est possible, th¨¦oriquement, de modifier / de falsifier un test ¨¦crit ne suffira pas que le tribunal conclue que la candidature d'un demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e . De plus, alors que personne des personnes impliqu¨¦es dans l'administration du test n'avait le motif de la manipuler, le tribunal ne constatera pas que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ influenc¨¦e par des facteurs ¨¦trangers. Le fardeau de la preuve dans ces questions r¨¦side sur le demandeur. Bonne pratique de gestion: l...

La proc¨¦dure pour mener des enqu¨ºtes sur les all¨¦gations de harc¨¨lement et d'abus d'autorit¨¦ par les membres du personnel de l'UNICEF est ¨¦nonc¨¦e dans l'instruction administrative CF / EXD / 2012-007. Le demandeur n'a fourni aucune preuve que les proc¨¦dures CF / EXD / 2012-007 n'¨¦taient pas respect¨¦es par rapport ¨¤ son cas. Les preuves incontest¨¦es devant le tribunal ¨¦taient que l¡¯OIIA ind¨¦pendant de l¡¯UNICEF a discut¨¦ des all¨¦gations avec le demandeur, mais a conclu qu¡¯il n¡¯avait pas m¨¦rit¨¦ un examen complet et n¡¯¨¦tait pas une all¨¦gation bien fond¨¦e de conduite interdite. Il a propos¨¦ un...

Raison de non-renouvellement; Il est courant qu'une fois que l'intim¨¦ donne ¨¤ un membre du personnel une raison du non-renouvellement du contrat, une telle raison doit ¨ºtre soutenue par des faits (Islam 2011-UNAT-115); Le fait que l'intim¨¦ ait conc¨¦d¨¦ qu'il ne pouvait pas d¨¦montrer le manque de fonds conduisant ¨¤ la non-renouvellement du contrat du demandeur conduit le tribunal ¨¤ tirer l'inf¨¦rence n¨¦gative que l'UNICEF PCO avait d¨¦cid¨¦ de ne pas renouveler le contrat du demandeur sur la base d'autres raisons qui ¨¦taient divulgu¨¦ ni au demandeur ni ¨¤ ce tribunal.; En outre, le tribunal ne...

Le tribunal a constat¨¦ que le processus de s¨¦lection ¨¦tait men¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'enseignement administratif sur la s¨¦lection du personnel et la strat¨¦gie de recrutement. Conform¨¦ment ¨¤ ces r¨¨gles, la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ prioritaire en raison de son statut de membre du personnel sur un poste aboli et a ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e, test¨¦e et interview¨¦e pour le poste en tant que candidat interne. Cependant, ¨¤ la suite des tests ¨¦crits et des entretiens, le panel de s¨¦lection a constat¨¦ ¨¤ l'unanimit¨¦ qu'aucun des candidats internes, y compris le demandeur, ne correspondait au poste et recommandait que la...

Il r¨¦sulte des dossiers selon lesquels la requ¨¦rante n'a demand¨¦ que l'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision concernant sa non-s¨¦lection, alors qu'aucune demande d'¨¦valuation de la direction n'a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en ce qui concerne la d¨¦cision d'abolir son ancien poste de Tribunal, donc, a r¨¦v¨¦l¨¦ que la r¨¦clamation concernant l'abolition de l'ancien poste du requ¨¦rant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et n'a examin¨¦ que la d¨¦cision de non-s¨¦lection. Le tribunal a constat¨¦ que le processus de s¨¦lection ¨¦tait men¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'enseignement administratif sur la s¨¦lection du personnel et la strat¨¦gie de...

Les informations dans les documents enregistr¨¦es ont soulign¨¦ des d¨¦saccords purement li¨¦s au travail entre le demandeur et son superviseur. Le Tribunal a rejet¨¦ la plainte selon laquelle le directeur ex¨¦cutif adjoint de l¡¯UNICEF, la direction (DED / M) n¡¯a pas pris en consid¨¦ration les faits dans leur int¨¦gralit¨¦ et a mal compris ses d¨¦clarations lors de la r¨¦alisation de l¡¯¨¦valuation de la direction. Le tribunal ¨¦tait d'accord avec la conclusion qu'il n'y avait aucune preuve d'abus d'autorit¨¦ ou de fausse d¨¦claration d¨¦lib¨¦r¨¦e des faits par le superviseur du requ¨¦rant. Le Tribunal a jug¨¦ que...

?tant donn¨¦ que l'intim¨¦ n'a pas contest¨¦ les avantages des all¨¦gations comme indiqu¨¦ dans les demandes, le tribunal a constat¨¦ que les d¨¦cisions contest¨¦es, c'est-¨¤-dire pour retirer le demandeur de son poste, pour le placer sur SLWFP et ne pas renouveler sa nomination ¨¦tait ill¨¦gal . Par cons¨¦quent, le seul probl¨¨me juridique qui restait pour l'arbitrage devant le tribunal ¨¦tait celui des recours. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la d¨¦cision de retirer le demandeur de son poste ¨¦tait, en fait, subsum¨¦e dans la d¨¦cision ultime de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Par cons¨¦quent...

Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies en ce qui concerne le chef, le tribunal conclut qu'il existe des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant n'a pas divulgu¨¦ son conjoint et son p¨¨re en droit avec deux partenaires de mise en ?uvre de l'UNICEF, de que le demandeur ¨¦tait le responsable du programme responsable au nom de l'UNICEF. Dans sa demande, le demandeur ne conteste pas non plus ce fait. Se tournant au compte deux, le tribunal est convaincu que le demandeur a re?u une allocation de d¨¦pendance de conjoint auquel il n'avait pas droit...